Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2023 ~ М-2568/2023 от 05.10.2023

Дело № 2- 2774 /2023

37RS0010-01-2023-003102-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Светланы Владимировны к Власову Владимиру Александровичу, Власову Ивану Владимировичу, Власову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коротковой С.В. обратилась в суд с иском к Власову В.А., Власову И.В., Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. <адрес>, по договору социального найма.

На протяжении длительного времени жилок помещение неоднократно подвергалось заливам из вышерасположенной квартиры 5. Принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно актам ООО «УК «Первая» от 22.12.2021, от 08.01.2022, от 17.05.2022, от 24.08.2022, от 19.11.2022, от 18.01.2023, причинами многочисленных заливов являлось халатное отношение ответчиков к содержанию сантехнических оборудования.

Согласно Отчета об оценке №13/30-923/1 от 13.09.2023 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 8А, кв. 1. Составляет 73992 руб. За составление отчета истец заплатила 10000 руб.

Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд, и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 73992 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Короткова Ю.В., Короткова К.В., не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета иска, в судебном заседании просили исковые требования Коротковой С.В. удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

Суд, заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно договора социального найма жилого помещения №43 от 06.07.2012 Коротковой С.В. передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, дом 8а, кв. 1, для проживания в нем.

Согласно Справки №89621 от 08.11.2023, выданной МКУ МФЦ в городе Иваново на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы: истец Короткова С.В, третьи лица Короткова Ю.В., Короткова К.В. и несовершеннолетняя Яровая А.Н., 07.08.2015 года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, дом 8а, кв. 5, находится в общей долевой собственности ответчиков, по 1/3 доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца, следует, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, происходит залив квартиры <адрес>, г. Иваново, что подтверждается актами, составленными ООО «Управляющая компания «Первая».

Согласно акта от 22.12.2021 произошел залив жилой комнаты по причине повреждения аквариума (разбился) в кв. 5.

Согласно актов от 18.01.2022, 17.05.2022, 24.08.2022, 19.11.2022, залив квартиры №1 происходил из кв. №5 по причине халатного отношения жителей кв. 5 к сантехническим приборам.

Согласно акта от 18.01.2023 залив квартиры №1 произошел по причине открытого смесителя в кухне кв. №5.

В результате неоднократных промочек из квартиры №5 была повреждена внутренняя отделка квартиры №1.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что промочка в квартире, в которой проживает истец с членами своей семьи, произошла по вине ответчиков, поскольку неисправностей инженерного оборудования, за которое отвечала бы обслуживающая организация либо другие лица, установлено не было.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками.

При рассмотрении вопроса о размере ущерба, причиненного ответчиками, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке №13/30-923/1 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 8А, кв. 1, выполненного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, составляет 73992 руб.

Результаты отчета об оценке стороной ответчиков не оспариваются, своего расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанный отчет, представленный истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, у суда отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение представленным истцом доказательствам.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Принимая во внимание, что повреждения в квартире истца не устранены на момент рассмотрения дела и нарушают права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков.

При этом, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за возмещение ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы материального ущерба по своей правовой природе является делимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку были нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда суд, не усматривает.

В этой связи, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коротковой Светланы Владимировны (ИНН №) к Власову Владимиру Александровичу (ИНН №), Власову Ивану Владимировичу (ИНН №), Власову Виталию Владимировичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Владимира Александровича, Власова Ивана Владимировича, Власова Виталия Владимировича в пользу Коротковой Светланы Владимировны ущерб в размере 73992 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., в равных долях по 28804 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.