Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 (2-4482/2023;) ~ М-2665/2023 от 04.12.2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 г.    г.Н.Новгород

                                                                                 (Московское шоссе, д.111)

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гончаровой Л. В. к Гуляеву Артёму Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

        У с т а н о в и л:

        Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гуляеву Артёму Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что 22.10.2021 она обратилась в ПАО Сбербанк * ***, где уплатила сумму налога на доходы физических лиц в размере 84 500 руб. 00 коп. Уплаченные истцом денежные средства были ошибочно отнесены в карточку расчётов с бюджетом Гуляева Артёма Е.. При формировании платежного документа формы № ПД (налог) налоговый орган допустил ошибку, указав неверный ИНН плательщика. ИНН истца - *, но в платежном документе был указан ИНН *. Помимо этого, налоговый орган напечатал ошибочный штрих-код на оплату. В результате указанной ошибки денежные средства оказались отнесены в карточку расчётов с бюджетом Гуляева Артёма Е. и учтены: в счёт погашения доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2020 год в сумме 48 100 руб.; в счёт погашения пени в сумме 767 руб. 74 коп. Остаток суммы (35 632 руб. 26 коп.) возвращён на расчётный счёт Гуляева А.Е. О данном обстоятельстве истица узнала, получив Требование * об уплате налога от 16 марта 2022 года. Тогда же в марте 2022 года она обратилась в адрес УФНС России с заявлением об уточнении платежа, где изложила фактические обстоятельства дела, а также сообщила о допущенной налоговым органом ошибке при заполнении ИНН.

        20.06.2022 истица получила ответ, в котором УФНС России по Нижегородской области сообщило, что налоговым законодательством предусмотрена возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом путём заполнения соответствующего платёжного поручения. В уточнении платежа и отнесении средств на карточку расчётов истца с бюджетом было отказано, поскольку «возможность уточнения реквизита «ИНН налогоплательщика» не предусмотрена». Т.е. в решении возникшего вопроса истице было отказано. Образовавшуюся задолженность по налогам и сборам налоговый орган взыскал с истицы в судебном порядке. Истица обратилась к ответчику в письменном виде с просьбой возвратить ошибочно отнесенные на его счёт денежные средства в размере 84 500 руб., однако до настоящего времени деньги не возвращены.

        В результате возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых снований для получения этих денежных средств и последующего сбережения своих средств у Ответчика не было.

        Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84500 руб., и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины 2735 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, Управление ФНС России по Мурманской области.

        Истец Гончарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

        Ответчик Гуляев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

        Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

        Третьи лица Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, Управление ФНС России по Мурманской области в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено следующее.

        22.10.2021 истица Гончарова Л.В. обратилась в ПАО Сбербанк * ***, где уплатила сумму налога на доходы физических лиц в размере 84 500 руб. Уплаченные истцом денежные средства были ошибочно отнесены в карточку расчётов с бюджетом Гуляева Артёма Е.. При формировании платежного документа формы № ПД (налог) налоговый орган допустил ошибку, указав неверный ИНН плательщика. ИНН истца - * в платежном документе был указан ИНН *. Помимо этого, налоговый орган напечатал ошибочный штрих-код на оплату. В результате указанной ошибки денежные средства оказались отнесены в карточку расчётов с бюджетом Гуляева А.Е. и учтены: в счёт погашения доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2020 год в сумме 48 100 руб.; в счёт погашения пени в сумме 767 руб. 74 коп. Остаток суммы (35 632 руб. 26 коп.) возвращён на расчётный счёт Гуляева А.Е.

        О данном обстоятельстве истица узнала, получив Требование * об уплате налога от 16 марта 2022 года. В марте 2022 года она обратилась в адрес УФНС России с заявлением об уточнении платежа, где изложила фактические обстоятельства дела, а также сообщила о допущенной налоговым органом ошибке при заполнении ИНН. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на заявление истицы из Межрайонной ИФНС * от 20.06.2022г.

        Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.04.2023г. по административному делу * административный иск УФНС по Мурманской области к Гончаровой Л.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа удовлетворен. Решением постановлено: взыскать с Гончаровой Людмилы Викторовны в пользу федерального бюджета денежную сумму в размере 84500 руб. в счет налога на доходы физических лиц за 2020г., денежную сумму в размере 1056,25 руб. в счет штрафа за налоговое правонарушение, а также сумму госпошлины в размере 2766,69 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением административного дела.

        В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Из сообщения МИФНС № 18 по Нижегородской области следует: «Гуляев Артём Е. ИНН *: по состоянию на 21.02.2024г. сальдо ЕНС нулевое, задолженность и переплата отсутствует. Гончарова Л. В. ИНН * по состоянию на 21.02.2024г. сальдо ЕНС отрицательное (задолженность) в сумме 4803,03 руб. Для получения более подробной информации в отношении Гончаровой Л.В. рекомендуем обращаться в Инспекцию по месту учета налогоплательщика, а именно в Управление ФНС Росси по Мурманской области».

        Учитывая вышеизложенное, а также то, что никаких правовых оснований для данного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у истца также не имелось, суд находит исковые требования Гончаровой Л.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, суд требования истицы удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 23.04.2024 г. в сумме 22 842 руб. 25 коп.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2735 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.08.2023г.

    Также с Гуляева А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 611 руб. 85 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Гончаровой Л.В. удовлетворить.

    Взыскать с Гуляева Артёма Е., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. в пользу Гончаровой Л. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, ИНН * неосновательное обогащение в сумме 84 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 23.04.2024 г. в сумме 22 842 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб., а всего 110 077 руб. 25 коп.

     Взыскать с Гуляева Артёма Е., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 611 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-                                                                        И.В. Лопатина

    Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.