Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 03.03.2023

УИД 19MS0024-01-2022-004990-42

дело № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                  31 марта 2023 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Нагрузовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось к мировому судье с иском к Нагрузовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Свои требования мотивировало тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставило Нагрузовой Е.Н. кредитную карту с лимитом кредитования 200000 рублей под 25% годовых на срок до востребования. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199649,76 рублей. Право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора об уступке прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи в границах <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Нагрузовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Бастион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы законодательства о сроке исковой давности. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Нагрузовой Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования 200000 рублей под 25% годовых на срок до востребования.

Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физически лиц «Кредитная карта «Visa» предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списание банком средств в безакцептном порядке (п. 3.6 Условий).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числе месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в мае 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Нагрузовой Е.Н. задолженности по кредитной карте, истец, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено мировым судьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 53Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является истечение срока для обращения в суд, иные фактические обстоятельства дела установлены не были, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, от 28 июня 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Нагрузовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить мировому судье судебного участка в границах <адрес> на новое рассмотрение.

Судья

Алтайского районного суда                          Н.Г. Белоногова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.