Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2016 ~ М-545/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева М. Д. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старцев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2015 года в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Трошина М. Ю., которая управляла автомобилем ВАЗ 111930, государственный номер №, собственником которого является Ушаков К.В. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой центр», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В связи с чем, 03 декабря 2015 года он обратился с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП в страховую компанию ПАО «Межотраслевой Страховой центр». В соответствии с заключением эксперта ИП Кочетовой Т.Н № 190- 12-15, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 143 000 рублей, с учетом износа - 124 800, 00 рублей Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 360,00 рублей. 15 января 2016 года страховщик произвел выплату в размере 41 125,00 рублей, размер которой является недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101035 рублей, штраф в размере 50517,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1710 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64398,37 рублей, штраф в размере 32199,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мадян Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

С согласия представителя истца, в отсутствие надлежаще извещённого ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Трошина М. Ю., которая управляла автомобилем ВАЗ 111930, государственный номер №, собственником которого является Ушаков К.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой центр», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения страхового возмещения 03.12.2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кочетовой Т.Н № 190- 12-15, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 143 000 рублей, с учетом износа - 124 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 360,00 рублей.

23.12.2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия.

15.01. 2016 года ответчик произвел выплату в размере 41 125,00 рублей.

18.01.2015 года в адрес ответчика была подана повторная претензия.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответной стороны определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 046-16 от 12.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна с учетом износа - 96200 рублей, без учета износа - 114100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 9323,37 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию недополученной страховое возмещение в размере 64398,37 рублей (96200+9323,37-41125).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 32199,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева М. Д. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Старцева М. Д. страховое возмещение в размере 64398,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32199,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 123347,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2431,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2016 года.

Судья