Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1791/2023 ~ М-886/2023 от 07.03.2023

№ 2-1791/2023

№ 77RS0028-02-2023-001267-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Петренко А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Петренко А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору энергоснабжения № на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности; расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Петренко А.В. заключен договор энергоснабжения № на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика допускается не полная оплата представленной тепловой энергии, что привело к возникновению задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной оплаты предоставляемой услуги предусмотрена оплата пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела явствует, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Петренко А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения поступило в Орехово-Зуевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Петренко А.В. умер до принятия искового заявления в суд, соответственно он не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью. В связи с этим данное гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ООО «<данные изъяты>» к Петренко А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.