Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2022 ~ М-769/2022 от 04.05.2022

16RS0037-01-2022-002570-18

Дело № 2-1019/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                   город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.М. к Фарутдиновой Е.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на неё,

установил:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к Фарутдиновой Е.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на неё.

В обоснование заявленного требования истец указал, что стороны состояли в браке с 20 августа 2009 года, который расторгнут 24 сентября 2012 года.

18 ноября 2010 года стороны по договору ипотеки приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

30 ноября 2010 года право собственности зарегистрировано с обременением ипотеки.

Решением Бугульминского городского суда от 3 февраля 2016 года установлена общая долевая собственность истца и ответчика на указанную квартиру с определением доли Филиппова А.М в размере <данные изъяты>, доли Фарутдиновой Е.П. в размере <данные изъяты>.

По ипотечному кредитному договору с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2019 год, истцом было выплачено 943 700 рублей.

Доля ответчицы в квартире, в денежным выражении, в связи с погашенным истцом ипотечным кредитом, составляет 311 421 рублей.

Истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчица в спорной квартире не проживает более 9 лет, вышла замуж и проживает в другом городе с новой семьей, её личные вещи в жилом помещении отсутствуют, коммунальные платежи ответчик не оплачивала, ипотечный кредит не погашала. Доля ответчицы в квартире незначительная. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика к спорной квартире.

Истец просит выделить ему долю ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в денежном выражении в размере 311 421 рублей. Прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли и признать за ним право собственности на указанную долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13528 рублей.

Истец Филиппов А.М. и его адвокат по ордеру Гусев Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что неоднократно предлагал ответчику выкупить ее долю, однако, та, ссылаясь на действие в интересах ребенка отказывалась. При этом выкупить его доли ответчик также отказалась.

Ответчик Фарутдинова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица Бугульминского отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года установлена общая долевая собственность Филиппова А.М. и Фарутдиновой Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением доли Филиппова А.М. в размере <данные изъяты>, доли Фарутдиновой Е.П. –<данные изъяты>.

Решением суда установлено, что стороны состояли в браке с 20.08.2009, брак прекращен 24.09.2012. В период брака по договору купли-продажи от 18.11.2010 стороны за 830000 рублей приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Расчет по договору купли-продажи квартиры произведен следующим образом: 170000 рублей переданы продавцу квартиры до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 660000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире ответчик не имеет своих вещей, за коммунальные услуги не платит, вселиться не пыталась, в квартире постоянно проживает истец, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, более девяти лет проживает с новой семьей в <адрес>.

Обязательства по ипотечному кредитному договору истец исполнял единолично и за период с 01.11.2010 по 31.12.2019, истцом было выплачено 943 700 рублей, то есть соразмерно доли с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 421 рублей.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Возможность выделения ответчику изолированной жилой комнаты, соответствующей её доли в праве общедолевой собственности из материалов дела, технической документации на квартиру не усматривается, поскольку на долю ответчика Фарутдиновой Е.П. приходится <данные изъяты> жилой площади спорной квартиры, комната такой площади в квартире отсутствует.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Филиппова А.М., касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в погашении кредитных обязательств не участвовала, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной в погашение обязательств по кредитному договору соразмерно ее доли в размере 311 421 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Филиппова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, 311 421 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░ 20210 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, 311 421 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:46:030102:590, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13528 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__»__________20__ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.