Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2020 от 06.05.2020

КОПИЯ

12-332/2020

86RS0002-01-2020-003400-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года                  город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО 4, действующей на основании ордера, представителя второго участника ДТП ФИО 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 6200203401 от 21.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 6200203401 от 21.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Беспалова Д.В., прекращено за истечением сроков давности привлечения за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО просит указанное постановление изменить, исключив из него указание на его вину в нарушении им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). В обоснование жалобы указывает, что второй участник ДТП ФИО 3, управляя автомобилем <данные изъяты>, значительно превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, что не позволило ему своевременно при обнаружении возникшей опасность для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменить траекторию движения транспортного средства, что в совокупности и привело к ДТП. При таких обстоятельствах считает, что ФИО 3 должен быть признан виновным в совершении указанного ДТП и должна быть определена степень его вины в совершении ДТП. Полагает, что инспектор по непонятным причинам не счел необходимым совершать комплекс процессуальных действий по собиранию, надлежащей фиксации и процессуальному оформлению доказательств, указывающих на факт превышения ФИО 3, установленной на данном участке дороги скорости, либо опровергающих этот факт. Полагает, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили правильно провести автотехническую экспертизу и ответить на поставленные вопросы. Заключение эксперта не отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ордера ФИО 4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что в постановлении содержится вывод о виновности лица. Ни одного постановления о нарушении её доверителем п. 13.4 ПДД РФ не выносилось.

Представитель второго участника ДТП ФИО 3, по доверенности ФИО 1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что, действительно, постановление не должно содержать выводы о виновности, что дает право на исключение данного вывода из постановления. Доводы о виновности второго участника ДТП не могут рассматриваться при рассмотрении дела по жалобе на постановление, вынесенное в отношении другого участника.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО , ФИО 3 и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО 4, представителя второго участника ДТП ФИО 1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.37 неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленного суду административного материала следует, что <дата> в 20 часов 44 минуты на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО , <дата> года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3, <дата> года рождения, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО , инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску сослался на невозможность привлечения гражданина ФИО по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях из-за истечения срока давности, при этом усмотрев в его действиях состав административного правонарушения по ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основных положений), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о том, что ФИО нарушил п. 11 Основных положений. Вместе с тем, в постановлении описание события правонарушения указано следующим образом: ФИО , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, диагноз «политравма, закрытый перелом суставных отростков 3,5,7 справа, перелом обеих ветвей лонной кости справа, боковой массы крестца слева» госпитализирован.

Изложенная в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения не позволяет определить совершенное ФИО деяние, как эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные в постановлении об административном правонарушении события не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данное постановление содержит суждения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о нарушении ФИО п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 6200203401 от 21.04.2020 года отражены выводы о виновности ФИО (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено). Наличие данных выводов является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 6200203401 от 21.04.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, имели место 23.12.2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела в суде истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы лица на решение должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть, в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО 2 от 21.04.2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО 2 № 6200203401 от 21.04.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО –Югры.

Судья          И.Р. Хасанова