Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-3264/2022 от 16.09.2022

УИД 31RS0020-01-2022-005207-05                                                        Дело № 2-3454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2022 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дундук А.А. (ордер № 027042 от 6.10.2022),

в отсутствие истца Корнева А.Н., ответчиков Коматкова А.И., Хорхордина В.И., третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Алексея Николаевича к Коматкову Андрею Ивановичу, Хорхордину Виктору Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Корнев А.Н. обратился в суд с указанным иском, просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2651/2020 по иску Хорхордина Виктора Ивановича к Коматкову Андрею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 3.06.2022 г. он приобрел данный земельный участок на торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1120/2015, в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства № 42579/17/31020-ИП от 30.03.2017, № 79082/20/31020-ИП от 10.07.2020 о взыскании с Коматкова А.И. в пользу Хорхордина В.И. задолженности в размере 593067,67 руб. и 221926,03 руб.

Хорхордин В.И. обратился в суд исковым заявлением, просил обратить взыскание на принадлежащий Коматкову А.И. земельный участок, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, пер. 1-й Ильинский, дом 3.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2020 заявленные требования были удовлетворены.

В обеспечение исковых требований Хорхордина, определением судьи от 5.08.2020 г., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В результате проведения торгов по продаже арестованного имущества (лот № 14) от 24.05.2022, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> приобретен Корневым А.Н., что подтверждается протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 14) от 24.05.2022, договором купли-продажи № 910/31-КТА арестованного имущества (лот № 14) от 3.06.2022 и актом приема-передачи от 3.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности истца на спорный земельный участок возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 305 ГК РФ; ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Из-за наличия ареста на земельный участок, истец, как законный владелец не может осуществить свои права. Таким образом, именно Коматков нарушил право собственности истца.

При таких обстоятельствах, с Коматкова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, несение которых подтверждено чек-ордером от 16.09.2022.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корнева Алексея Николаевича к Коматкову Андрею Ивановичу, Хорхордину Виктору Ивановичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> наложенный на основании определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 августа 2020 года по делу № 2-2651/2020 по иску Хорхордина Виктора Ивановича к Коматкову Андрею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок.

Взыскать в пользу Корнева Алексея Николаевича с Коматкова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2022 года.