Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1048/2022 ~ М-859/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1048/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2022                                                               г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                         Веселовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Натальи Сергеевны к ООО «Устой-М» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Дорошенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Устой-М», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 433 рубля, судебные расходы в сумме 24 030 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что 18.12.2021 в 15 часов 15 минут на 32 км автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района произошло ДТП между Очиловым Ш.К., управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Устой-М» и транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истицу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 145 рублей.

Гражданская ответственность Очилова Ш.К. застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Козьмина Д.С. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО №

При обращении в страховую компанию в целях реализации права на получение страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» произведена выплата в размере 53 157 рублей. Данной выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно наряд-заказа на ремонт от 29.03.2022 и счета на оплату от 30.03.2022 стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства составляет 199 145 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования, положения ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении № 5379, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 15 минут на 32 км автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района по вине работника ООО «Устой-М» водителя Очилова Ш.К., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Устой-М», который при возникновении опасности для движения и которую в состоянии был обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Козьмина Д.С., принадлежащим на праве собственности Дорошенко Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Очилова Ш.К. застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Козьмина Д.С. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 53 157 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 199 145 рубля, в подтверждение чего представлены наряд-заказ на ремонт от 29.03.2022 ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» и счета на оплату от 30.03.22.

Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами на производство ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующие об их необоснованности и недостоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Судом установлены указанные выше обстоятельства, из которых следует, что требования истицы являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, осознанно и добровольно, ответчику известны последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением от 23.06.2022.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 141 433 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта 199 145 рублей и страховой выплатой в размере 53 157 рублей. С указанной суммой стороны согласились.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, с размером которых также согласился ответчик. Несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко Натальи Сергеевны к ООО «Устой-М» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Устой-М» в пользу Дорошенко Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141 433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего к взысканию 165 643 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья                                                                                     Л.Г. Килиенко