Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3295/2023 от 28.11.2023

рег № 7-3295/2023

Дело № 12 - 2852023 судья Мордас О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-СП» (далее ООО «Логистика-СП», Общество) Б. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Логистика-СП» ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции №... от <дата> ООО «ЛОГИСТИКА-СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Должностным лицом и судьей установлено, что <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. 2 лит. А в Санкт-Петербурге, транспортное средство КИА РИО, г.р.з. №..., принадлежащее ООО «ЛОГИСТИКА-СП», было размещено на газоне, что является нарушением пункта <дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Не согласившись с состоявшимися решениями должностного лица и судьи, защитник Общества Б. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль КИА РИО, г.р.з. №..., находился во временном владении и пользовании Б. на основании договора аренды. Указывает на то, что при рассмотрении дела районным судом не учтено положение ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, защитник Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно привел положения КоАП РФ и другие нормативные акты - административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, что установлено судом первой инстанции, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. 2 лит. А в Санкт-Петербурге, транспортное средство КИА РИО, г.р.з. №..., принадлежащее ООО «ЛОГИСТИКА-СП», было размещено на газоне, что является нарушением п.<дата> Приложения №... к Правилам 961.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом <дата> Приложения №... к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения ТС на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Суд правильно указал, что из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство частично расположено на земельном участке, на котором имеются травянистые растения, растут деревья, отсутствует твердое покрытие, визуально территория отделена от проезжей части и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия, четко прослеживается граница между проезжей части и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне (л.д. 42).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.

Данные доказательства суд правильно признал допустимыми, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «Дозор М» с заводским номером №..., с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до <дата>.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно дополнительно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №... в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения ТС в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор об аренде ТС, документы на Б. и платежные документы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств невозможности использования данного ТС в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды ТС прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем) не установлено, более того, п.4.4.4 договора предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений п.4.2.3 договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Исходя из анализа договора (п.7.3, 7.11) и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что как усматривается из представленных материалов дела, по завершении аренды арендатор предоставляет арендодателю фотографии с местом размещения транспортного средства и отсутствии (наличии) на нем повреждений, что свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом 273-70 требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника ТС, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.

Суд первой инстанции правильно учел, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании Б., достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки ТС «Киа Рио» г.р.з. №... в пользовании иного лица <дата>, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Довод о том, что районным судом не учтены требования ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, при этом суд учитывает, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Постановление должностного лица и решение суда первой инстанции вынесены с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятых решений, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Суд первой инстанции обосновано пришел выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление №... от <дата> заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логистика-СП» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья                                 О.В, Глущенко