Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 12.04.2023

Дело № 11 - 58/2023

03MS0124-01-2020-000876-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                                       г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Хазимуратова М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Слободчиковой ЮГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Слободчикова Ю.Г. обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 в 08:10 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Левощенко А.С., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Слободчиковой Ю.Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Левощенко А.С. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако, указанная организация проводить ремонт автомобиля отказалась. Претензия истца о выплате страхового возмещения исполнена ответчиком частично. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Слободчиковой Ю.Г. отказано. На основании изложенного Слободчикова Ю.Г. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21000 руб., расходы по проведению независимой оценки, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «СОГАЗ» в пользу Слободчиковой Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 11400 руб., неустойка 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6751,21 руб., штраф в размере 5700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 215,16 руб., расходы на оплату телеграфных услуг 310 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хазимуратов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по причине того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 в 08:10 часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Левощенко А.С., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Слободчиковой Ю.Г.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Левощенко А.С. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Слободчикова Ю.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Данное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается фактом выдачи потерпевшему направления от 00.00.0000 на ремонт на СТОА ФИО5

Ремонт по данному направлению произведен не был, о чем представителем СТОА был дан письменный ответ об отсутствии технической возможности провести ремонт по причине отсутствия запасных частей.

00.00.0000 Слободчикова Ю.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленное ООО «Аварийные комиссары».

АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в сумме 40500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, а также неустойку в сумме 9161 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Слободчиковой Ю.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Слободчиковой Ю.Г. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из выводов экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЕВРОНЭКС» в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 43673 руб., что с учетом погрешности соответствует размеру выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовал право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и получением направления в СТОА ИП ФИО5 По данному направлению транспортное средство истца восстановлено не было. В связи с чем у истца возникли правовые основания для получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Аварийные комиссары» по заказу Слободчиковой Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано указано на невозможность определения размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Признав указанные доводы истца заслуживающими внимание мировым судьей принято обоснованное решение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с заключением эксперта ... САТЭ от 00.00.0000, подготовленном на основании указанного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51900 руб.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по данному событию, что стало основанием для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Хазимуратова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 2119/2022 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-58/2023)