Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2021 ~ М-2801/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3764/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002039-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ламовой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ламова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» (далее – ООО «СПАГОС») об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование указала, что 23.11.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи предметов мебели общей стоимостью 114170 рублей, а также договоры об оказании услуг по доставке и сборке мебели, уплатив ответчику по договорам 128870 рублей. Продавец обязался передать ей товар до 23.12.2020 после оплаты 100 % стоимости товара. Обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено. Просила обязать ответчика передать ей предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи от 23.11.2020 в течение 10 календарных дней с момента принятия решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.04.2021 по 31.05.2021 в размере 35439 рублей 25 копеек и далее, начиная с 01.06.2021 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании передать предварительно оплаченный товар в размере 10000 рублей за первую неделю просрочки и 5000 рублей за каждую последующую неделю просрочки (л.д. 2 – 3).

Определением суда производство по делу в части требований об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.07.2021 по день принятия решения суда прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Ламова А.А. не явилась, ответчик ООО «СПАГОС» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.04.2021 по 20.07.2021, компенсации морального вреда настаивал, пояснил, что мебель была передана истцу и установлена 21.07.2021.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.11.2020 был заключен договор № ..... купли-продажи товара по образцам, по которому продавец обязался передать покупателю предметы мебели в количестве 12 шт. общей стоимостью 114170 рублей (с учетом скидки). Передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100 % стоимости товара, товар передается покупателю до 23.12.2020 (л.д. 9 – 10).

Одновременно с указанным договором купли-продажи 23.11.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по доставке (стоимость 1000 рублей) и сборке (стоимость 13700 рублей) мебели (л.д. 11, 12).

При заключении договоров истцом произведена оплата товара и указанных услуг в полном объеме в сумме 128870 рублей (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок предварительно оплаченный товар – предметы мебели, указанные в договоре купли-продажи от 23.11.2020, истцу передан не был.

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что факт просрочки передачи истцу предварительно оплаченного товара – предметов мебели для гостиной из модульной коллекции «Кантри» и шкафа-купе Fortune – ответчиком не оспаривается, на момент написания возражений на исковое заявление товар покупателю не передан (л.д. 19 – 21).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании мебель была передана истцу и установлена в квартире 21.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание истцом факта передачи товара 21.07.2021 освобождает ответчика от необходимости доказывания данного обстоятельства.

При этом, исходя из общего правила, согласно которому обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, ответчик не освобожден от обязанности представить доказательства передачи товара истцу ранее указанного представителем истца срока, а также доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предварительно оплаченный товар, предусмотренный договором купли-продажи от 23.11.2020, подлежавший передаче истцу согласно договору не позднее 23.12.2020, фактически был передан истцу 21.07.2021.

При таких обстоятельствах истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за указанный истцом период с 07.04.2021 по 20.07.2021 (105 дней). Размер неустойки составит 59939 рублей 25 копеек (114170 х 0,5 % х 105).

В своих возражениях ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные истцом, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки за период, указанный истцом, составляет 52,5 % стоимости самого товара, срок передачи которого нарушен ответчиком, и, принимая во внимание продолжительность заявленного периода, превысит 17000 рублей в месяц.

При этом истец не лишен права требовать взыскания неустойки за период просрочки, не заявленный в рамках настоящего дела.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки, размер гражданско-правовой санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер которых в течение периода просрочки составлял 8,5 % годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, на данный момент обязанность ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполнена, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2021 по 20.07.2021 в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 19 – 21), в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсированы истцу при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Ламовой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» в пользу Ламовой Анастасии Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.04.2021 по 20.07.2021 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Ламовой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустойки за период с 07.04.2021 по 20.07.2021 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021г.