Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2023 ~ М-1478/2023 от 29.05.2023

                                                                                   Дело № 2- 2011/2023

                                                                        16RS0045-01-2023-002145-12

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2023 года                                                      г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме    30 июня 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                         Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к     ФИО (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н, № под управлением ФИО и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № 116RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к административной ответственности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО было отменено, производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, г/н № 116RUS был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца ТС Kia Ceed, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 83 200 рублей с учетом обоюдной вины, что подтверждается актом о страховом случае.

Истица, не согласившись с обоюдной виной, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения и установления степени вины каждого из участников.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО в полном объёме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истица произвела ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № 116RUS.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, № составила 737 812 (Семьсот тридцать семь восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 571 412 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей ( 737 812 (стоимость ремонта) -166 400 (размер страхового возмещения).

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 571 412 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 914 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Ответчик в судебное заседание не явилась.

           Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

      Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что    истец    является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № 116RUS, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н, № под управлением ФИО и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № 116RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, г/н № 116RUS был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к административной ответственности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца ТС Kia Ceed, г/н № 116RUS на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 83 200 рублей с учетом обоюдной вины, что подтверждается актом о страховом случае.

Истица, не согласившись с обоюдной виной, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения и установления степени вины каждого из участников.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО

Данным решением постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ пользу ФИО (паспорт: серия 92 05 №) 83 20 рублей 00 копеек - в счет невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате юридических услуг представителя с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, 469 рублей 38 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 1 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 41 600 рублей 00 копеек - в счет штрафа.

В остальной части исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в размере 2 996 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

С ФИО в пользу САО №РЕСО-Гарантия» в счет возврата госпошлина при подаче апелляционной жалобы взыскано 3 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Истица произвела ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № 116RUS.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, № составила 737 812 рублей 00 копеек.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 571 412 рублей ( 737 812 (стоимость ремонта) -166 400 (размер страхового возмещения).

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 914 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере      8 914 рублей.

       Руководствуясь статьями 194-198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО    удовлетворить частично.

Взыскать с     ФИО    в пользу ФИО    571 412 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 914 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.