мирового судьи Вологодской области Дело № 11-594/2019
по судебному участку № 6
А.Н. Грищенко
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда «01» ноября 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Холоп К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслова А.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 августа 2019 года, которым определено:
заявление Маслова А.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2000/19 возвратить заявителю.
установил:
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 августа 2019 года Маслову А.А. возвращено заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2000/19.
Не согласившись с определением мирового судьи, Маслов А.А. обратился в Вологодский городской суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения 01.08.2019 года, через портал ГАС – Правосудие им был направлен оригинал заявления о разъяснении решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).
Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в определении судьи от 15 июля 2019 года недостатки в установленный срок заявителем не устранены, а именно, не представлен оригинал заявления о разъяснении решения суда № 2-2000/2019.
При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не входит в обсуждение законности определения суда от 29.07.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное определение не отменено.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 августа 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 августа 2019 года о возвращении Маслову А.А. заявления о разъяснении решения суда № 2-2000/2019 оставить без изменения, частную жалобу Маслова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Л. Губина