Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 от 19.01.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г.                             г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Исаеве А.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковника <данные изъяты> Тхамокова А.Г., подсудимого Гереева А.Н., защитника – адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гереева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>,
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

27 мая 2022 г. Гереев, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от её прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную
в <адрес>, и находился по месту своего жительства в <адрес> <адрес>.

4 августа 2022 г. Гереев добровольно прибыл в военную комендатуру (<данные изъяты>) (<адрес>), чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что каких-либо уважительных причин для неприбытия в войсковую часть № у него не имелось и командование воинской части не уведомлял о своем месте нахождения, при этом 4 августа 2022 г. добровольно прибыл в военную комендатуру и написал явку с повинной.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каждого в отдельности, в период с 27 мая до 4 августа 2022 г. Гереев в войсковую часть № не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, при этом последнему отпуск не предоставлялся.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 4 августа 2022 г. Гереев прибыл в военную комендатуру (<данные изъяты> (<адрес>), сообщив о себе как о военнослужащем, находящемся
вне воинских правоотношений, а также о том, что 27 мая 2022 г. он убыл
к себе домой в <адрес>, при этом в период своего отсутствия в воинской части
не болел, на стационарном лечении не находился, в органы военного управления
и правоохранительные органы по вопросу незаконного отсутствия в воинской части не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и Гереева – супруги, матери и брата подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, следует, что с 28 мая по 4 августа 2022 г. Гереев находился по месту своего жительства в <адрес>, при этом на службу в воинскую часть не убывал, время проводил по своему усмотрению, на стационарном лечении не находился, в органы военного управления и правоохранительные органы по вопросу незаконного отсутствия в воинской части не обращался, явившись 4 августа 2022 г. в военную комендатуру (<данные изъяты>) (<адрес>), где сообщил о себе как о военнослужащем, находящемся вне воинских правоотношений.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы с Гереевым заключен контракт сроком на два лет, то есть с 28 октября 2020 г. по 27 октября 2022 г.

В соответствии с сообщением врио командира войсковой части № Герееву отпуск в 2022 году не предоставлялся.

Из регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, следует, что военнослужащие данной воинской части обязаны прибывать на службу к 8 часам.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии Гереев годен к военной службе.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Гереева и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что неявка в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены
как стечение тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом Гереев, проходя военную службу по контракту, 27 мая 2022 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от ее прохождения до 4 августа 2022 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное
им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Добровольно сообщив о совершенном им преступлении, оформленного протоколом явки с повинной, а также давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Гереев предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем совершил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание Гереева, в соответствии
с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гереева, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Гереев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений, являлся участником специальной военной операции, а также положительно характеризуется в быту и посредственно по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Гереевым преступления на менее тяжкую в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, в том числе вышеприведенные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Гереева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока подсудимому, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Гереева обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Герееву на предварительном следствии по назначению следователя
в размере 6 240 руб., а также по назначению суда в размере 1 784 руб.,
в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого
в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении Гереева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Гереева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гереева наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного
Гереева обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении осужденного Гереева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 024 (восьми тысяч двадцати четырех) руб. взыскать с осужденного Гереева в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному
им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин