Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-2772/2023 от 23.08.2023

                   25RS0№-86

                          Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 ФИО4

                с участием:

                представителя истицы                ФИО5,

                                по доверенности

                представителя ответчика        ФИО6,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО7, и автомашины «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО8

ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до суммы 400 000 руб., названная претензия была проигнорирована ответчиком, по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении её требований к ответчику на сумму 277 200 руб., названное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указала, что решением финансового уполномоченного удовлетворено, в том числе, её требование о взыскании неустойки, однако решение финансового уполномоченного в указанной части не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за 171 день за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом лимита финансовой ответственности в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 338 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

                Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме путём своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения после рассмотрения судом заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, указал, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

        Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице; выплаты истице ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 руб.; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-62253/5010-009 о доплате истице страхового возмещения в размере 277 200 руб. и неустойки в случае нарушения ответчиком срока выплаты названного страхового возмещения; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки утверждению представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-62253/5010-009 не оспаривается истицей по настоящему делу, по существу её требования связаны с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

                При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением ответчика в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, была произведена выплата истице страхового возмещения в размере, определённом указанным решением.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом неустойка подлежит расчёту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 468 468 руб., с учётом лимита финансовой ответственности СПАО «Ингосстрах», установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение приведенных требований закона СПАО «Ингосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма определённой ко взысканию с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истицей.

        В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано ранее, решение по обращению ФИО2 было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в сумме 138 600 руб. ((277 200 руб. : 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 538 000 руб. (400 000 руб. + 138 600 руб.).

    При этом оснований для начисления штрафа на сумму неустойки не имеется, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что штраф рассчитывается из суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

        При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает несоразмерной заявленную истицей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части на сумму 10 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8880 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                                Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421179) в пользу ФИО2 (паспорт 0515 356217) денежную сумму в размере 538 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 548 000 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч руб.).

                                    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421179) госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 8880 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: