Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-1835/2023;) ~ М-1649/2023 от 21.11.2023

66RS0045-01-2023-002268-42

Дело № 2-170/2024

Решение принято в окончательной форме 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024                                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухиной ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:    

Лапухина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя. Истец мотивирует требования тем, что 15.03.2023 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № 150323/1М-330. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . договор купли-продажи расторгнут. Ответчик вернул часть денежных средств уплаченных по договору в размере 50 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 163 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Лапухина И.М., представитель ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Комфорт Плюс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Свои возражения представитель ответчика мотивирует тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №М-330. Продавец передал покупателю вибромассажную накидку и подарки: одеяло, две подушки, озонатор, ручной массажер. . . . продавец получил от покупателя заявление о расторжении договора. . . . покупателю был направлен ответ о намерении удовлетворить просьбу покупателя. . . . в результате переговоров с Лапухиной И.М. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого уменьшена цена договора с 209 000 руб. до 159 000 руб. . . . продавец перечислил 50 000 руб. в счет погашения кредита покупателя. . . . решением Полевского городского суда Свердловской области договор купли-продажи №М-330 от . . . расторгнут. Ответчик предпринимал попытки вернуть покупателю денежные средства, предпринимал попытки связаться с покупателем, однако покупатель на телефонные звонки не отвечала или откладывала разговор. В связи с этим денежные средства вернуть не представилось возможным. Учитывая изложенное, ответчик просит уменьшить размер штрафа в случае удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, . . . между ООО «Комфорт Плюс» и Лапухиной И.М. был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Комфорт Плюс» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку НМ «Evsorpe» модель Tamashi, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Стоимость товара с учетом скидки составила 209 000 руб.

. . . между ООО «Комфорт Плюс» и Лапухиной И.М. заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №М-330 от . . ., по условиям которого стоимость товара уменьшена с 209 000 руб. до 159 000 руб., продавец обязуется частично погасить сумму кредита в размере 50 000 руб. по кредитному договору № путем перечисления денежных средств в банк ПАО «МТС-Банк».

Платежным поручением № от . . . ООО «Комфорт Плюс» перечислило на счет Лапухиной И.М. в ПАО «МТС-Банк» 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившим . . . в законную силу, заключенный . . . между Лапухиной И.М. и ООО «Комфорт Плюс» договор купли-продажи № расторгнут. При этом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ООО «Комфорт Плюс» требований статьей 8, 10 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, что в силу статьи 12 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" и послужило основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, помимо права на отказ от договора пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет покупателю право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Из полученных за товар 209 000 руб., ответчик вернул истцу 50 000 руб., что признается, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика оставшихся 159 000 руб. В этой части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае приведенные положения не применяются, поскольку судом установлено нарушение ответчиком статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 12 названного закона истец вправе потребовать возмещения убытков. Истцом не представлен расчет причиненных ей убытков, не представлены доказательства причинения убытков. Представленные истцом кредитный договор № от 15.03.2023 и график платежей к договору (л.д. 9-10) такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают размер произведенных истцом платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 79 500 рублей, то есть 50% от взысканной в пользу суммы (159000*50%).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, штраф может быть уменьшен судом. По мнению суда, размер штрафа в данном случае подлежит уменьшению, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поведению ответчика, который возместил истцу часть оплаченной по договору суммы, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. Соразмерным штрафом в данном случае является денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 163 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 4 460 руб.

Иск удовлетворен частично на сумму 159 000 руб., следовательно, с ООО «Комфорт Плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 4 350 руб. 55 коп. (159000/163000*4460) за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапухиной ИМ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Лапухиной ИМ (<данные изъяты> уплаченные по договору № денежные средства в размере 159 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 4 350 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов