Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 23.06.2022

Дело мирового судьи №2/2-64/2022Немыкин А.А.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Черная Е.А.,

при помощнике Симанович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колеговой Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 07.04.2022по гражданскому делу по иску Колеговой Д. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя по договору страхования,

установил:

Колегова Д. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 21500 руб., неустойку в размере 29670 руб., далее за каждый день, начиная с 22.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21500 руб., но не более 400000 руб.,3000 руб.- расходы на аварийного комиссара, расходы на проведение экспертизы9000 руб., услуг почтовой связи 550 руб.-за отправку заявления,90 руб.- за отправку обращения, 240,64 руб.- за отправку иска ответчику, 62 руб. –за отправку иска АО «Альфа Страхование», 62 руб. –за отправку иска финансовому уполномоченному, 1000 руб. за изготовление копии заключения, юридические услуги и представительство: 7000 руб. –за претензию, 7000 руб.- за обращение к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – за консультирование, 7000 руб. за составление иска, 15000 руб.- за участие представителя в суде первой инстанции, за доверенность 1900 руб.,компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота ....Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность, получив заявление .../.../...., уведомил его письмом от .../.../.... с направлением на ремонт на станцию «...». Однако он указанную СТО не выбирал, считает тем самым нарушены его требования к организации восстановительного ремонта. Также ответчиком нарушены правила о достижении соглашения о сроках восстановительного ремонта на СТОА, полной стоимости ремонта, направление данные сведения не содержат. Также нарушено ответчиком требование о максимальном расстоянии между местом жительства истца и СТОА, т.к. данное расстояние превышает 50 км. На его обращениепринято решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, считает его незаконным. Страховую сумму просит взыскать с ответчика. Размер неустойки составляет указанную в иске сумму. Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает вразмере 10000 рублей. Также понес судебные издержки.

Истец и его представитель Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными требованиями и просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование»в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 07.04.2022в удовлетворении исковых требованийКолеговой Д. Н. кПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колегова Д. Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает, что СТОА ООО «...» не соответствует критерию доступности, т.к. место ждительство истца является адрес его регистрации, а она совместно с заявлением на страховое возмещение предоставила копию паспорта, где указан ее адрес регистрации .... Т.о. страховщик изначально располагал информацией о ее адресе регистрации. Указав в заявлении адрес в ..., она имела ввиду адрес для корреспонденции- адрес ее представителя Банталовой Д.А., поскольку почта в ... плохо работает. Также считает обоснованными и все остальные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком по .../.../.... (л.д.178) просит решение суда оставить без изменения, указывая что истец на СТОА не обращалась, автомобиль в ремонт не предоставляла. Также обращают внимание, что все входящие письма от Колеговой Д. Н. поступали с адреса ..., до СТОА от которого по дорогам общего пользования- 10,6 кв., от места ДТП до СТОА-11,8 км.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в томчисле в получении необходимой информации.

Согласно статье 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенная по дорогам общего пользования, от м5еста дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, не оспаривается апеллянтом в жалобе, в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../...., которое произошло в ... автомобилю истцаТойота ... под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» причинены повреждения по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахованаАльфа Страхование.

Обстоятельства ДТП, вину второго участника ДТП, наличие страхования стороны не оспаривали.

Как не оспаривали того факта, что по заявлениюКолеговой Д. Н., в котором указан ее адрес ... (л.д. 34), полученном ответчиком .../.../...., ПАО СК «Росгосстрах» .../.../.... выдало направление на ремонт в СТОА «...», находящийся по адресу: ... (л.д. 47), что до адреса, указанного Колеговой Д. Н. в заявлении в страховую компанию составляет 10,6 км по дорогам общего пользования.

Истец, обращаясь с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не указывает по каким причинам она не предоставляет свое транспортное средство на ремонт на СТОА «...» по выданному ранее направлению, указывая только что на сайте страховой компании она не могла выбрать подходящую станцию технического обслуживания, и на ее просьбе страховщик не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых она могла бы осуществить свой выбор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в заявлении о страховом возмещении конкретный адрес, потерпевший самостоятельно определяет место своего жительства, тем самым лично определяет и реализовывает предоставленные ему права, в связи с чем у страховщика не имелось оснований ставить под сомнению указанную информацию даже при наличии у страховщика копии паспорта истца, поскольку фактическое проживание истца может не совпадать с местом регистрации лица.

Истец, указывая в заявлении о необходимости предоставить ему перечень СТОА, отвечающих критерию доступности по отношению к его месту жительства, действуя добросовестно, должен осознавать, что в соответствии с указанным им в заявленииадресом ответчик и будет осуществлять подбор соответствующих СТОА.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о волеизъявлении истца о проведении ремонта в СТОА с учетом иного адреса проживания, не имеется.

Суд полагает верными выводы мирового судьи о том, что последующее указание Колеговой Д. Н. иного чем в заявлении на страховое возмещение места жительства не свидетельствует о нарушении ее прав страховой компанией о направлении на ремонт по критерию доступности, поскольку эти обращения(претензия, обращение к финансовому уполномоченному) последовали после истечения срока для выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в общем доступе имеется актуальный список станций технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания своевременно выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности, не нарушила права истца, направление на ремонт по своему содержанию позволяло истцу реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба, а до нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаевили из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом установлена просрочка кредитора с момента получения направления на ремонт, то есть Колегова Д. Н. не совершила действий, с помощью которых должник смог бы исполнить свои обязательства. Факт получения направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается, судом не установлено нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания, именно истец не представил автомобиль для проведения ремонта по выданному ему своевременно направлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",полагает выводы мирового судьи об отказе в иске верными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца не утрачена возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда мотивированы и правомерны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.04.2022░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░