Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2024 ~ М-1205/2024 от 26.01.2024

Дело №2-4591/2024

            50RS0026-01-2024-001549-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2024 по иску Астаповой Галины Дмитриевны к Астапову Никите Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Астапова Г.Д. обратилась в суд с указанным иском к Астапову Н.М., требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №от 21.10.2014 г., дополнительного соглашения №1 от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения №2 от 18.11.2016 г.

Право пользования указанным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, в соответствии с договором также имеют: Астапов М.В. (сын), Астапов Н.М. (внук), Астапова С.М. (внучка), Астапова Н.И. (сноха), Грушецкая Т.В. (дочь), Канаева Е.В. (дочь снохи).

С 14.08.2004 г. по 14.11.2006 г. сын истца Астапов М.В. состоял в браке с Астаповой О.А. В период брака у них родился сын Астапов Н.М. – ответчик, который был зарегистрирован к отцу по его месту жительства. После расторжения брака ответчик стал проживать с матерью по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Учитывая изложенное, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Астапова Г.Д. и ее представитель Иванюшкина Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Астапов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Астапов М.В., действующий в своих интересах и в интересах <...> Астаповой С.М., Астапова Н.И., Грушечкая Т.В., Канаева Е.В. Администрация городского округа Люберцы Московской области, Миграционный пункт №6 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г., при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Судом установлено, что истец Астапова Г.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №от 21.10.2014 г., дополнительного соглашения №1 от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения №2 от 18.11.2016 г.

Право пользования указанным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, в соответствии с договором также имеют: Астапов М.В. (сын), Астапов Н.М. (внук), Астапова С.М. (внучка), Астапова Н.И. (сноха), Грушецкая Т.В. (дочь), Канаева Е.В. (дочь снохи).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Астапов Н.М., Астапов М.В., Астапова С.М., Астапова Н.И., Грушецкая Т.В., Канаева Е.В.

С 14.08.2004 г. по 14.11.2006 г. сын истца Астапов М.В. состоял в браке с Астаповой О.А. В период брака у них родился сын Астапов Н.М. – ответчик, который был зарегистрирован к отцу по его месту жительства. После расторжения брака ответчик стал проживать с матерью по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Ответчик Астапов Н.М. с 2006 года не проживает в спорном жилом помещении, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, не предпринимает попыток реализации принадлежащих ему прав пользования спорным жилым помещением, истцом препятствий для проживания ответчика по адресу регистрации не чинится.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика Астапова Н.М. на спорное жилое помещение утрачено, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, следовательно, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Астапова Н.М. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаповой Галины Дмитриевны (паспорт №) к Астапову Никите Максимовичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Астапова Никиту Максимовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Астапова Никиты Максимовича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.