Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-782/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-005154-74)

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Федоровой Н.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федоровой Н.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу №053/04/7.32.4-294/2021 в отношении должностного лица -

члена конкурсной комиссии организатора торгов, состав которой утвержден приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 16 марта 2020 года № 21, Федоровой Н.П., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

19 апреля 2021 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петровой А.В. в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии организатора торгов, состав которой утвержден приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 16 марта 2020 года № 21, Федоровой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2021 года).

Не согласившись с постановлением, Федорова Н.П. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что у должностного лица УФАС по Новгородской области Курикова И.А. имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении. Им подписано решение по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО13 как председателем комиссии, им же рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя. Также указывает, что определение времени совершения правонарушения как 04.06.2020 противоречит событию описываемого правонарушения, поскольку заявитель не имела возможности совершить правонарушение в указанную дату позднее, чем был подписан протокол заседания конкурсной комиссии и размещен в сети «Интернет». Более того, в указанную дату Федорова Н.П. принимала участие и в иных мероприятиях, соответственно не могла присутствовать в разных местах в одно и то же время. Таким образом, событие административного правонарушения и время его совершения в ходе рассмотрения дела не установлены, постановление по делу не содержит сведений о времени совершения правонарушения, что не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. В мотивировочной и резолютивной частях постановления о привлечении к административной ответственности указана формулировка вменяемого нарушения, не соответствующая диспозиции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Срок на обжалование указанного выше постановления Федоровой Н.П. не пропущен.

Истребованные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 июня 2021 года.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Федорова Н.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании 05 августа 2021 года Федорова Н.П. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам. Представила дополнения к жалобе, в которых указала, что должностным лицом УФАС Новгородской области к материалам дела не приобщена резолютивная часть решения, в материалы дела приобщены не заверенные копии документов, что является существенным нарушением процессуальных требований. Также представила ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, в котором указала, что ее защитнику права и обязанности при рассмотрении дела не разъяснялись.

Защитник Федоровой Н.П. Герасимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы по известному суду адресу, которая не доставлена, согласно поступившим судье сведениям: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Герасимова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264.

Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. Предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора (пункты 1, 2 Правил).

В пункте 20 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать форму заявки и инструкцию по ее заполнению. Указанные сведения отражены в конкурсной документации и являются идентичными Правилам.

Пунктом 27 Правил определен перечень сведений, которые должна содержать заявка, в их числе, согласно подпункту «в» в заявке необходимо указывать сведения о количестве рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 года рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Согласно пунктам 43 - 45 Правил комиссия по проведению конкурса оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил. На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил (п. 15 Правил).

В силу пункта 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2020 года приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области была утверждена конкурсная документация для организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области.

26 марта 2020 года на официальном сайте размещено извещение № о проведении Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области (лот №19).

Согласно протоколу № 3 от 04 июня 2020 года заседания комиссии по проведению вышеуказанного открытого конкурса на участие в рассматриваемом конкурсе по лоту № 19 поступило 2 заявки: индивидуального предпринимателя ФИО2Б. и ООО «<данные изъяты>», при этом индивидуальному предпринимателю ФИО14 было отказано в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил по мотиву наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Решением комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 июня 2020 года № 053/10/18.1-290/2020, принятым по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что конкурсной комиссией организатора торгов – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области при рассмотрении заявок допущено нарушение порядка допуска к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора, установленного Правилами, заключающееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в действиях конкурсной комиссии организатора содержатся нарушения части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпункта «а» пункта 15 Правил, так как сведения, указанные в пункте 3 заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии у нее в 2019 году одного рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, являлись достоверными, поскольку осуществление промышленного рыболовства недопустимо без совокупности двух условий: заключения договора пользования рыболовным участком и выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно материалам дела у индивидуального предпринимателя ФИО2. в 2019 году имелось два договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства: договор № 15 от 05 ноября 2019 года на участок № 10 на реке Веронда и договор № 16 от 05 ноября 2019 года на участок <адрес>, при этом индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено лишь одно разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное на основании договора № 16 от 05 ноября 2019 года.

Согласно договору № 15 пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства от 05 ноября 2019 года, он заключался с данным индивидуальным предпринимателем на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыболовном участке <адрес> с определением видов биологических ресурсов.

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к промышленному рыболовству, а в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что факт заключения договора не является достаточным основанием для реализации лицом права на добычу водных (биологических) ресурсов, так как осуществление промышленного рыболовства недопустимо без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, является правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 июня 2020 года № 053/10/18.1-290/2020, которое решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 14 декабря 2020 года, оставлено без изменения, у судьи районного суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия члена конкурсной комиссии организатора торгов, состав которой утвержден приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 16 марта 2020 года № 21, Федоровой Н.П. подписавшей 04 июня 2020 года протокол № 3 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, которым заявка участника торгов индивидуального предпринимателя ФИО2 по лоту № 19 не была допущена к участию в конкурсе, получили верную оценку и квалификацию.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения членом конкурсной комиссии организатора торгов Федоровой Н.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федоровой Н.П. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Следовательно, наступление негативных последствий в данном случае не требуется.

Федорова Н.П. должна была изучить действующее законодательство, предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок проведения конкурса, в частности, порядок рассмотрения заявок на участие в нем, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления обязательных торгов, как создание равных условий участия в конкурсе; добросовестная конкуренция.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела не разъяснены защитнику Герасимову А.А. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет отмену принятого по делу постановления в связи с необоснованностью. Оснований полагать, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, не имеется. К тому же, из представленных материалов усматривается, что Герасимов А.А. допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании доверенности, выданной Федоровой Н.П. Следовательно, объем полномочий защитника, наряду с Законом, определен доверенностью и установленные законом права ему известны. Согласно ответу на запрос суда УФАС по Новгородской области представителю Федоровой Н.П. Герасимову А.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, объективных сведений, подтверждающих неисполнение должностным лицом при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в жалобе не содержится.

Довод Федоровой Н.П. о том, что заместитель руководителя УФАС по Новгородской области Куриков И.А. не мог рассматривать дело, поскольку им подписано решение по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что должностное лицо УФАС России по Новгородской области Куриков И.А. участвовал в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 им подписано решение комиссии по результатам рассмотрения жалобы как председателем комиссии не дает основание для вывода, что он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вопреки доводу жалобы определение времени совершения правонарушения как 04 июня 2020 года - дата подписания протокола заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области соответствует требованиям КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № постановление арбитражного суда республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу № не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводу жалобы формулировка вменяемого заявителю нарушения соответствует диспозиции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Направление в адрес заявителя копии постановления не заверенной копии постановления, без оттиска печати не может быть расценено как нарушение права заявителя на защиту и нарушающим право на обжалование данного постановления, поскольку заявителем право на обжалование данного постановления реализовано.

В оспариваемом постановлении от 26 мая 2021 года указано, что резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года. Доказательств обратного заявителем не представлено. Необходимость приобщения к материалам дела отдельного процессуального документа в виде резолютивной части КоАП РФ не предусматривает.

Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении содержатся незаверенные надлежащим образом копии документов, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанные в них сведения в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, представленном в подлиннике и составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

С учетом обстоятельств дела административное наказание Федоровой Н.П. обоснованно назначено в размере, установленном санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федоровой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 053/04/7.32.4-294/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ № 21, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 7.32.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░