Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2021 от 12.02.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары - Дюк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Вячеслава Владимировича на постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову Вячеславу Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Абрамова В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, Абрамов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование изложенных требований Абрамов В.В. в жалобе указывает на то, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Однако, в момент совершения указанного административного правонарушения его транспортное средство автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании другого лица - ФИО7 ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>. В связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы Абрамова В.В.

В судебное заседание заявитель жалобы Абрамов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не представил документ, подтверждающий уважительность причину неявки.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Изучив представленные суду материалы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Абрамова В.В. и отмены постановления № и решения по его жалобе, по следующим основаниям.

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Абрамов Вячеслав Владимирович, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых усматривается, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, имеет соответствующий сертификат соответствия №, свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.28.002.A.№, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, является Абрамов В.В..

Таким образом, при вынесении заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления №, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абрамова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы Абрамова В.В. в жалобе о том, что в указанное в постановлении время – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № управляло другое лицо – ФИО4, которому автомобиль был передан во временное пользование, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В данном случае Абрамов В.В. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения акта, влияли бы на обоснованность и законность акта, либо опровергали выводы должностных лиц, не представлены они и суду, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Абрамова В.В., не усматривается.

Принимая решение по делу, заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обосновано исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем вышеуказанного административного правонарушения, и Абрамов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение было принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 при рассмотрении жалобы также пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении (пользовании) собственника транспортного средства, поскольку последним не представлено доказательств обратного, признав постановление № законным, оставил его без изменения. Указанное решение также не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.

Обоснованность привлечения Абрамова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Вячеслава Владимировича, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Абрамова В.В. – оставить без изменения, жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дюк К.И.

.

.