Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 ~ М-255/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-320/2022

55RS0009-01-2022-000388-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                            р.п. Большеречье

    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белобородову Геннадию Ивановичу, Белобородову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белобородовой Ольгой Андреевной был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 078 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил заемщику названную сумму, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора. Согласно пункта 12 Индивидуальных Условий Договора при нарушении срока оплаты возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 681 рубля 75 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 469 308 рублей 70 коп., из которых 120 761 рубль 74 коп. - просроченная ссуда; 80 953 рубля 05 коп. – просроченные проценты; 129 528 рублей 41 коп. – проценты по просроченной ссуде; 51 998 рублей 17 коп.– неустойка по ссудному договору; 86 067 рублей 33 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова О.А. умерла. По информации истца предполагаемым наследником Белобородовой О.А. является Белобородов Г.И..

Просит взыскать с ответчика Белобородова Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 469 308 рублей 70 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 893 рублей 09 коп..

Исходя их характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын умершего заемщика Белобородов А.Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, л.д.63).

Ответчики Белобородов Г.И. и Белобородов А.Г. заявленные требования не признали, пояснив, что наследство после смерти Белобородовой О.А. не принимали, в том числе фактически, в связи с отсутствием наследственного имущества у умершей. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Белобородовой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 139 078 рубль 99 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых (л.д.18,19,20,21,22).

На условиях вышеуказанного договора Белобородова О.А. получила кредит в сумме 139 078 рублей, приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников, какова стоимость наследственного имущества.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Белобородова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 469 308 рублей 70 коп. (л.д.24-27).

Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являлись сын Белобородов А.Г. и супруг Белобородов Г.И (л.д.82-83). В связи с чем, в состав наследственного имущества умершей Белобородовй О.А. подлежала включению ее супружеская доля в любом имуществе, в том числе, приобретенном и оформленном на имя супруга – Белобородова Г.И..

После смерти Белобородовой О.А. нотариусом Большереченского нотариального округа открыто наследственное дело № по заявлению Белобородова А.Г. о выдаче постановления на получение денежных средств для возмещения расходов, понесенных на похороны Белобородовой О.А.. Сведений об обращении наследников с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, материалы наследственного дела не содержат (л.д.88-92).

Какого – либо движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик Белобородова О.А., а также ее супруг Белобородов Г.И. не имели (л.д.93,94,95,122,124,125,126).

Из справки Администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на день смерти Белобородова О.А. проживала совместно с мужем Белобородовым Г.И. по адресу: <адрес> (л.д.81).

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД», ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области сведения о зарегистрированных правах в отношении строения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, отсутствуют (л.д.183,185,186).

Таким образом, Белобородовым А.Г. в качестве наследственного имущества была получена только компенсация по возмещению расходов на похороны наследодателя, на которую в силу положений ст.1174 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, по взысканию периодических платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что в суд за взысканием задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) также истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░