Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2023 ~ М-2771/2023 от 13.07.2023

52RS0№...-76

2-4576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                     21 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО «Согаз», ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском к ответчикам АО «Согаз», ООО «Свит Лайф Фудсервис», мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством JAC государственный регистрационный номер Т 350 00 152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер К 165 РН 152, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии TTT N 7028901245 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX N 0260368877.

(дата) в АО «Согаз» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N TTT№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 263 рубля 02 копейки, с учетом износа - 147 000 рублей 00 копеек

(дата) АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 000 рублей 00 копеек

(дата) B AO «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от (дата) Финансовая организация в ответ на претензию от (дата) уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-Ф3, в экспертной организации ООО «ВОСМ». предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата) N Y-23- 57014 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 079 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 800 рублей 00 копеек.

На основании этого Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 103 079 рублей 00 копеек. (250 079 рублей 00 копеек - 147 000 рублей 00 копеек).

А неустойка, начисляемая на сумму 103 079 рубля 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)

30.06.2023г. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховиком добровольно.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части в части того, что неустойка, рассчитываемая исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежит исчислению только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Поскольку истец обратился в AO «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (дата) страховое возмещение подлежало выплате не позднее (дата), а неустойка исчислению с - 29.03.2023

Обязательства АО «Согаз» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, но с нарушением срока, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с (дата) по 30.06.2023г. (94 дн.). Размер неустойки за период составляет 96 894.26 рубля (103 079 руб. * 1% *94)

Суммы страхового возмещения рассчитанной в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. No432-П «О единой методике...» недостаточно для того что бы восстановить ТС в то состояние в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер К 165 РН 152 истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Истина». Согласно, заключения специалиста N55-23н от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер К 165 РН 152 без учета износа по среднерыночным ценам в (адрес) составила 289 700 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный номер К 165 РН 152 в состояние в котором оно находилось до дтп, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 39 621 рубль (289 700 - 250 079).

Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2: 96 894.26 руб. - неустойку; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ФИО2: 39 621 рублей - в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1 569 рублей - госпошлину.

Ответчиком АО «Согаз» на заявленные требования представлены возражения, в котором оно просит оставить требования истца без удовлетворения как необоснованные и незаконные, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, представитель ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) у (адрес). 26 по (адрес) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м HLW STA 36 грз К165РН152 под управлением ФИО5 и а/м Джак 671012 грз Т350ОО152 под управлением ФИО7

Автомобиль HLW STA 36 грз К165РН152 принадлежит на праве собственности ФИО2, Джак 671012 грз Т350ОО152 - ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX N 0260368877.

(дата) в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 147 000 рублей 00 копеек

(дата) B AO «Согаз» от ФИО2 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от (дата) Финансовая организация в ответ на претензию от (дата) уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата) N Y-23- 57014 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 079 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного от (дата) постановлено частично удовлетворить требования заявителя, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 103 079 рублей 00 копеек. (250 079 рублей 00 копеек - 147 000 рублей 00 копеек). А неустойка, начисляемая на сумму 103 079 рубля 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)

30.06.2023г. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику 07.03.2023г., предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения истек 05.04.2023г., страховое возмещение в полном объеме выплачено 30.06.2023г.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 85 дней.

Исходя из приведенных норм материального права, требование истца к страховщику о взыскании неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составляет 87 617 рублей 15 копеек (103 079 рублей * 1% * 85 = 87 617 рублей 15 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом удовлетворения требований потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, выраженных несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Истина» N55-23н от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер К 165 РН 152 без учета износа по среднерыночным ценам в (адрес) составила 289 700 рублей

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии действующим законодательством, специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Автомобиль Джак 671012 грз Т350ОО152 принадлежит на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенной нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «Свит Лайф Фудсервис» как на собственнике источника повышенной опасности, и освобождение его от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, однако, такие доказательства ООО «Свит Лайф Фудсервис» не были представлены.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 39 621 рубль (289 700 - 250 079) - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит суд взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» расходы по оценке в размере 6 000 рублей, суд находит данное требование обоснованным, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, фактически им понесены (л.д. 80) в связи, с чем они подлежат возмещению.

Также в пользу ФИО2 с ООО «Свит Лайф Фудсервис» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 569 рублей.

Установлено, что в связи с обращением с настоящим иском к ответчику АО «Согаз» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что принятым решением требования истца были удовлетворены частично, с АО «Согаз» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением взысканной суммы в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт (марка обезличена) №...):

- неустойку в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Свит Лайф Сервис» (ИНН 5258068806) в пользу ФИО2 (паспорт (марка обезличена) №...):

- 39 621 руб. в счет возмещения ущерба,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.,

- расходы по госпошлине в размере 1 569 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья        -подпись-                 М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023