Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 ~ М-1113/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1358/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001352-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «03» октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенской Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными условия договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условия договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Дата между АО «Экспобанк» и ней был заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» Номер на покупку автомобиля. При подписании указанного кредитного договора, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - «Исполнитель») и Благовещенской О.Н. (далее - «Заказчик») также был заключен опционный договор «АВТОУверенность» Номер по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по требованию Заказчика приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности Заказчика по кредитному договору Номер в целях погашения задолженности Заказчика по кредитному договору, а Заказчик за это выплатил Исполнителю 118 178 рублей 00 копеек. При этом, при заключении данного договора ей не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом ею договоре. Заключение вышеуказанного договора было навязано потребителю при покупке автомобиля и заключении кредитного договора. Дата Благовещенская О.Н. направила в адрес Исполнителя заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Ответ на направленное Дата заявление Исполнителем направлен не был, и соответственно получен не был. Дата Благовещенская О.Н. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» повторное заявление - претензию об отказе от исполнения опционного договора (отказе от договора) «АВТОУверенность» Номер от Дата и возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Однако, письмом Дата исх. Номер ответчик отказал Благовещенской О.Н. в возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Просит суд: признать недействительным (ничтожным) пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской О.Н., содержащий условие о территориальной подсудности споров; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской О.Н.; взыскать     с     Общества с ограниченной    ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Благовещенской О.Н. уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» Номер от Дата денежную сумму в размере 118 178,00 рублей; взыскать    с    Общества ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Благовещенской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; взыскать с Общества    с    ограниченной    ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Благовещенской О.Н. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 61 589 рублей.

Истец Благовещенская О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Обращаясь с иском в суд, Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что подтверждается следующими фактами. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Из содержания указанного договора следует, что Истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от Истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона, суд должен определить, какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены Обществом, когда, кому и в какой форме такие требования предъявлялись. Следовательно, взыскание штрафа в отношении ответчика, в данном случае не применимо. Ответчик полагает, что имеются основания о снижении размера штрафа, неустойки и ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований истца о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между АО «Экспобанк» и Благовещенской О.Н. был заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» Номер на покупку автомобиля.

При подписании указанного кредитного договора, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - «Исполнитель» и Благовещенской О.Н. (далее - «Заказчик») также был заключен опционный договор «АВТОУверенность» Номер, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по требованию Заказчика приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности Заказчика по кредитному договору Номер в целях погашения задолженности Заказчика по кредитному договору, а Заказчик за это выплатил Исполнителю 118 178 рублей 00 копеек.

Дата Благовещенская О.Н. направила в адрес Исполнителя заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Ответ на направленное Дата заявление Исполнителем направлен не был.

Дата Благовещенская О.Н. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» повторное заявление - претензию об отказе от исполнения опционного договора (отказе от договора) «АВТОУверенность» Номер от Дата и возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Однако, письмом Дата исх. Номер ответчик отказал Благовещенской О.Н. в возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской О.Н. опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом ее отказ от договора последовал Дата путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами до настоящего времени не пользовалась, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что опционный договор «АВТОУверенность» Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской О.Н., должен быть расторгнут. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 118 178 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской О.Н., содержащий условие о территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной услуги не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 589 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 795 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенской Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными условия договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской Оксаной Николаевной, содержащий условие о территориальной подсудности споров.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Благовещенской Оксаной Николаевной.

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу Благовещенской Оксаны Николаевны (...)уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» Номер от Дата денежную сумму в размере 118 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 589 рублей.

Взыскать     с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) государственную пошлину в размере 4 795 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2023 года