Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2023 ~ М-2515/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                       Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 350,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580,51 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Ф.И.О. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Ф.И.О. кредитную карту Visa Glassic по эмиссионному контракту. По счету кредитной карты № по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 79 350,34 руб. <дата> ответчику было направлено письмо- требование, в котором был указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Поскольку Банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 350,34 руб. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами ПАО Сбербанк по кредитной карте Visa Glassic, используя счет № (выписка по счету - л.д. 39-344).

По состоянию на <дата> год (включительно) задолженность ответчика составила 79 350 руб. (расчет исковых требований - л.д. 31-33).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без ответа. ( л.д. 34-35)

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия у него обязанности по погашению задолженности кредитной карте, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 79 350,34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 79 350 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 51 копейка.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 18.09.2023

                                   Судья: