Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2024 ~ М-913/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1272/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001399-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крековой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Крековой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком ВТБ и Крековой Н.А. заключён кредитный договор № от 04.05.2023, по условиям которого Крековой Н.А. предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,40 % процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

    Баком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

    04.05.2023 заключён договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

    Кредит предоставлен под залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, таким образом квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, на что также указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

    Заёмщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

    Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 21.03.2024 включительно составляет 3 472 945,19 руб., в том числе: 3 285 680,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 701,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 010,25 руб. - задолженность по пени; 12 553,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

    Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2023; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 по состоянию на 21.03.2024 включительно в общей сумме 3 472 945,19, из которых: 3 285 680,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 701,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 010,25 руб. - задолженность по пени; 12 553,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 140 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 565 руб.

    Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ.

    Ответчик Крекова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.05.2023 между Банком ВТБ и Крековой Н.А. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,40 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 11).

Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путём внесения платежей в период с 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 5 числа каждого месяца в размере 34 965,07 руб. (пункт 7 индивидуальных условий).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 13 индивидуальных условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 04.05.2023 (л.д. 13), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2024 включительно составляет 3 472 945,19 руб., из которых: 3 285 680,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 701,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 010,25 руб. - задолженность по пени; 12 553,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 14).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными положениями, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заёмщиком существенных условий договора, обязанности возврата заёмных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 472 945,19 руб., из которых: 3 285 680,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 701,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 010,25 руб. - задолженность по пени; 12 553,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер пени в сумме 7 010,25 рублей, а также размер пени по просроченному долгу в сумме 12 553,48 рублей, относительно размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, нарушение договора является существенным, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора № от 04.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора кредит предоставлен под залог Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

В пункте 12.1 кредитного договора в качестве предмета ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности заёмщика на передаваемое в залог имущество (квартира) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2024 (л.д. 19 - 21).

Цена предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора по соглашению сторон составила 3 667 000 руб.

Кредитный договор в части залога подписан его сторонами, не оспорен, не отменён, сведений о несогласии ответчика с его условиями не содержит, подпись в договоре ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущества, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств установлено в ходе производства по настоящему делу, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведённых правовых норм следует, что предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Крековой Н.А. на праве собственности, подлежит продаже с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно отчёту № от 18.03.2024 об оценке квартиры, подготовленному по заказу Банка ВТБ Центром Независимой Оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки квартиры составила 3 925 000 руб. (л.д. 28 - 35).

        Ответчиком указанная в отчёте стоимость квартиры не оспорена, доказательств иной стоимости объекта оценки не представлено.

        При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 3 140 000 из расчёта 3 925 000 х 80%.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

       С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 37 565 руб. (л.д. 6).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крековой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2023, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Крековой ФИО6.

         Взыскать с Крековой ФИО7, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <адрес>) задолженность по кредитному договору № 04.05.2023 по состоянию на 21.03.2024 включительно в общей сумме 3 472 945,19 руб., из которых: 3 285 680,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 701,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 010,25 руб. - задолженность по пени; 12 553,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 565 руб.

         Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 140 000 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 23 августа 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

         Председательствующий: