Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                                         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мариенко Василию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мариенко В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Водитель Мариенко В.А., управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93123,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у истца согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 93123,99 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2994 рублей.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 34300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Тишину А.В.

Представитель ответчика Тишин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что истец не был уведомлен о предоставлении транспортного средства для осмотра. СМС оповещение в материалах дела, адресованное по номеру телефона ответчика отсутствует, текст СМС не содержит конкретной информации. Кроме того, почтовое уведомление направлено по иному адресу, тогда как ответчик проживает и работает в г.Москва, где и было совершено ДТП.

Представитель третьего АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Звягинцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года    №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мариенко В.А. под его управлением и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Звягинцева В.В., в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Мариенко Василий Алексеевич, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнение условий договора страхования выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 93123,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № является Мариенко Василий Алексеевич, что подтверждается страховым полисом, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в договоре, а именно Мариенко Василий Алексеевич.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма, однако ответчик этого не сделал.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении виновника ДТП, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено Мариенко В.А. по адресу места регистрации, указанному им в извещении о ДТП.

Зная о том, что он проживает и работает в г.Москва, свой фактический адрес ответчик не указал, ограничившись указанием на регистрацию по месту жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст.165.1 ГК РФ несет Мариенко В.А.

Так как ответчиком Мариенко В.А. были нарушены условия закона «Об ОСАГО», а именно обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия спорных обстоятельств относительно размера страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

Из заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 34300 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает обоснованным и правильным исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание выводов, непосредственно выводы, необходимые расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2994 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░