Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 29.03.2023

УИД 39MS0005-01-2022-004408-64

Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «ТВЦ Другие Места» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о реализации туристского продукта с турагентом ООО «ТВЦ Другие места», который действует от имени и по поручению ООО «Регион Туризм» (туроператор). Стоимость услуг составила 90 400 рублей, которые в размере предоплата в сумме 32 000 рублей в тот же день были внесены в кассу турагентства. Дата окончательной оплаты в размере 58 400 рублей определена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту турагента пришло сообщение от туроператора об аннулировании турпродукта в связи с началом СВО и приостановлением авиасообщения в Египет. В связи с невозможностью вылета, ДД.ММ.ГГГГ турагент вручил ей письменное подтверждение об аннулировании заявки № по договору, обязательства сторон по договору прекращены. В этот же день ею подано заявление турагенту о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей. Однако денежные средства ей до сих пор не возвращены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор № АТ2021/11/29-1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.

С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 000 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 202,09 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с заочным решением мирового судьи, указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выраженные в неверном толковании закона. На основании изложенного, просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования к ООО «Регион Туризм» удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ООО «Регион Туризм» и ООО «ТВЦ Другие Места» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № № о реализации туристского продукта с турагентом ООО «ТВЦ Другие места», который действуя от имени и по поручению ООО «РегионТуризм» (туроператор) на поездку в Египет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора турагентом определена дата и размер оплаты заказчиком туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 32 000 рублей. Следующий платеж в размере 58 400 рублей, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «ТВЦ Другие места» от ООО «Регион Туризм» получено сообщение об аннулировании заявки № по договору по инициативе туроператора, в связи с прекращением авиасообщений в Египет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ООО «ТВЦ» Другие Места» было вручено уведомление об аннулировании договора на осуществление поездки в Египет, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 32 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что тур был аннулирован в одностороннем порядке туроператором, соответственно, имеет место ненадлежащее оказание услуг по договору, суд апелляционной инстанции находит неосновательными в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза № 2022/334 от 28 февраля 2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от 25 февраля 2022 г. дополняется статьей 3d, в соответствии с которой запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках соглашений о совместном использовании кодов (code-share) или соглашения о резервировании мест, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом.

Закрытие 28 февраля 2022 г. воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «РегионТуризм», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО «РегионТуризм» по предоставлению тура в Египет в период с 24 апреля по 4 мая 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством. Избежать наступления этих обстоятельств или их последствий ответчик не мог, поскольку они от его действий не зависели.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. В таком случае каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения (ч.ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852).

Турист как потребитель в общем случае вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку отказ потребителя от исполнения договора был обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, истец вправе был требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителей.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств, мировой судья, установив изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, которое в рассматриваемом случае было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления о возврате денежных средств, спорный договор прекратил свое действие, что освобождало ответчиков от его дальнейшего исполнения.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец как заказчик была вправе получить, уплаченное по договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказ ФИО1 от договора, как указано выше, был обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, и не обусловлен нарушением ответчиками договорных обязательств.

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиками не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 указанной неустойки у мирового судьи не имелось.

В мотивировочной части решения судом указано, что в рассматриваемом случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 403,18 рублей, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так же удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 000 рублей с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, мировой судья правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировым судьей в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей размер штрафа с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства снижен до 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы на оказание юридических услуг с учетом сложности и характера спора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных мировым судьей, и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░