Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Кордюкова А.М. Дело № 10-34/2022

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.

с участием заместителя прокурора г. Северодвинска Курагина К.О.,

осужденного Матвеева Д.С.,

защитника-адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игнатьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2022 года, которым

Матвеев Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник Игнатьев С.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Матвеев Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что исследованными в судебном заседании показаниями Матвеев Д.С., подсудимых 1 и 2, осмотренным диском с видеозаписью, установлена только причастность к хищению иных подсудимых, Матвеев Д.С. не предпринимал действий для помощи в совершении кражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили приговор отменить, государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Матвеев Д.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Матвеев Д.С. подтверждается: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения хищения имущества совместно с подсудимыми 1 и 2; показаниями подсудимых 1 и 2, согласно которым они совместно с Матвеев Д.С. совершили хищение принадлежащей ООО «Авангард» алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>Б; показаниями представителя потерпевшего ИД, свидетелей КД, ПД, которым стало известно о хищении алкогольной продукции из указанного магазина в ходе осуществления своей профессиональной деятельности; протоколом осмотра места происшествия; товарно-транспортной накладной; справкой о причиненном ущербе; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; вещественным доказательством – диском с записью с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям Матвеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимыми 1 и 2 отмечали день рождения подсудимого 2 у него в гостях, распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, они решили сходить в магазин и купить еще, но денег не хватало, поэтому, находясь в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>Б, подсудимые 1 и 2 совершили хищение со стеллажа пяти бутылок алкогольной продукции, при этом Матвеев Д.С. видел их действия, ничего не говорил и не пытался помешать им, пододвигал бутылки, стоящие на стеллаже, на места отсутствующих, чтобы пропажа не была замечена.

Из показаний подсудимых 1 и 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Матвеев Д.С. распивали спиртное, когда оно закончилось, решили сходить за ним в магазин, но денег у них не хватило, поэтому они совершили хищение 5 бутылок с алкоголем со стеллажа в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>Б, при этом Матвеев Д.С. двигал бутылки к краю стеллажа, чтобы не было видно, что они отсутствуют.

Представитель потерпевшего ИД, свидетели КД, ПД, являющиеся работниками указанного магазина, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>Б трое молодых людей совершили хищение алкогольной продукции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено. В товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость каждой их похищенных бутылок. Из справки о причиненном ущербе, следует, что у ООО «Авангард» похищено имущество на общую сумму 2996 рублей 44 копейки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ИД изъят диск с камер видеонаблюдения магазина, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Следователь ПАВ, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению подсудимых 1 и 2 и Матвеев Д.С., сообщил, что все следственные и процессуальные действия проводились соответствии с требованиями законодательства РФ, психологического воздействия на подсудимых он не оказывал, недозволенные методы ведения следственных действий в отношении подсудимых не применялись, заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, существенных противоречий не содержат, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Причин для оговора Матвеев Д.С. со стороны представителя потерпевшего, подсудимых и свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Одновременно в качестве доказательств виновности Матвеев Д.С. в приговоре мировой судья сослался на показания следователя ПАВ, которому обстоятельства совершения преступления стали известны в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, а именно- со слов привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также ссылка на доказательство– заявление о преступлении ИД (т.1, л.д.25).

Вместе с тем данные доказательства получены не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для показаний свидетелей (потерпевшего), и не являются с учетом положений ст.252 УПК РФ и п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иными документами. В связи с этим являются недопустимыми и ссылка на них в указанной части подлежит исключению из приговора.

Исключение этих документов не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей действия Матвеев Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данную квалификацию суд апелляционной инстанции считает ошибочной ввиду следующего.

Как следует из предъявленного обвинения, а также из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вещественного доказательства – видеозаписи, роль осужденного при совершении преступления заключалась в том, чтобы он скрывал следы хищения, совершенного подсудимыми 1 и 2.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, действия Матвеев Д.С. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В силу ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Наказание осужденному его вид и размер назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Матвеев Д.С. преступления, способа его совершения, а также конкретные обстоятельства содеянного, характера и размера наступивших последствий, роли Матвеев Д.С. в преступлении, его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Кроме того, приговором мирового судьи с Матвеев Д.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 59444 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению. В обоснование взыскания процессуальных издержек мировым судьей указано, что Матвеев Д.С. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход.

Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с подсудимого или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе процесса не обсуждался, так же как и имущественная состоятельность или несостоятельность осужденного, его позиция по этому вопросу, не выяснялись. Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в пределах Северодвинского судебного района Архангельской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев Д.С. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 21230 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку Матвеев Д.С. от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Матвеев Д.С. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 21230 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2022 года изменить:

-переквалифицировать действия Матвеев Д.С. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвеев Д.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

-не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.    

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ПАВ в части касающейся обстоятельств о совершенном преступлении, ставших ему известными со слов привлекаемых к уголовной ответственности лиц; а также ссылка на доказательство– заявление о преступлении ИД (т.1, л.д.25).

-приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеев Д.С. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 59444 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьев С.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 21230 (Двадцать одну тысячу двести тридцать) рублей взыскать с Матвеев Д.С. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                    А.Ю. Бречалов