Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-702/2022 от 25.08.2022

УИД 37RS0021-01-2022-000888-52

Дело № 2-769/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Амановой М.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 2» Прозорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Аманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы Соколова Т.А. и Соколов Р.В. До <ДД.ММ.ГГГГ> нанимателем квартиры была бабушка истца – ФИО4, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, с ней истец общего хозяйства не вел, общего бюджета не имел. В настоящее время Аманов А.А., являясь нанимателем, регулярно оплачивает счета за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, текущих задолженностей не имеет, но ответчик в счетах выставляет задолженность и начисляет пени. На основании решений мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, и мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> истец обращался в ООО «Управляющая компания № 2» с заявлением об исключении из платежных документов по лицевому счету <№> квартиры по адресу: <адрес>, сведений о задолженности и начисленных пени. Поскольку у истца отсутствует задолженность, то у ответчика нет оснований для начисления пеней. Действиями ООО «Управляющая компания № 2» нарушаются гражданские и жилищные права Аманова А.А., права, как потребителя услуг. В сложившейся ситуации истец постоянно переживает, нервничает, ему приходится объяснять различным организациям, что у него нет задолженностей. Аманов А.А. просит обязать ООО «Управляющая компания № 2» исключить из платежных документов (счетов-квитанций) по лицевому счету <№> квартиры по адресу: <адрес>, из граф: «долг на начало месяца», «пени на нач.мес.», «начислено пени» указания на какую-либо задолженность и пени, в указанных графах проставить «нулевую задолженность»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления в суд в размере 4.000 рублей.

Истец Аманов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Амановой М.А.

Представитель истца Аманова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, образовалась до <ДД.ММ.ГГГГ>., после <ДД.ММ.ГГГГ> наниматели своевременно и в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку задолженность образовалась за пределами сроков исковой давности, истец просит исключить из лицевого счета и квитанций задолженность. Получая квитанции с долгом, истец и его представитель нервничают, переживают, им неудобно перед соседями, потому что квитанции с долгом распечатывают на цветной бумаге. Кроме того, управляющая организация ранее обращалась к мировым судьям с исками о взыскании задолженности и пени, решениями мировых судей во взыскании задолженности было отказано.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2» Прозоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку решениями мировых судей на управляющую организацию обязанности по списанию задолженности возложено не было, оснований для списания задолженности, возникшей за пределами сроков исковой давности, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района Куликова Т.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 67).

Третье лицо Соколова Т.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Соколов Р.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ст.ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, с момента заключения договора социального найма наниматель и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе и плату за содержание жилого помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений нанимателя жилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района.

Согласно поквартирной карточке в квартире в настоящее время зарегистрированы: Соколова Т.А. (с <ДД.ММ.ГГГГ>), Соколов Р.В. (с <ДД.ММ.ГГГГ>), Аманов А.А. (с <ДД.ММ.ГГГГ>). Ранее в квартире также были зарегистрированы: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Аманова М.А., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 (т. 1, л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя истца ранее нанимателем квартиры была ФИО4, после ее смерти в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма был заключен с Амановым А.А.

Как следует из договора социального найма от <ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Фурмановского муниципального района (наймодатель) передала нанимателю Аманову А.А. и членам его семьи Соколовой Т.А. и Соколову Р.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно справке по абоненту по адресу: <адрес>, по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у нанимателя и членов его семьи имеется задолженность по внесению платы, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 38.505 рублей 26 копеек, из которых основной долг 14.307 рублей 48 копеек, пени 24.197 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 115-121). Из справки по абоненту и квитанций, представленных истцом, следует, что начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> наниматель и члены его семьи надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 144-245). Задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в квартире по адресу: <адрес> образовалась в связи с неисполнением обязанности по внесению платы в период до <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Лицевой счет (финансовый лицевой счет) гражданина по месту жительства является только документом, отражающим движение финансовых средств, перечисляемых им за оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения (квартиры или комнаты в квартире коммунального заселения) по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением (а также общим имуществом для собственников помещений в многоквартирном доме).

То обстоятельство, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовалась за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, что судом учтено не было.

При этом, истец не лишен права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности, возникшей до апреля 2010 г. В настоящее время ООО «Управляющая компания № 2» с иском о взыскании задолженности не обращается, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Какие именно права истца нарушены указанием в лицевом счете наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, судом не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вопреки доводам представителя истца, препятствием к приватизации жилого помещения не является. Также указание данной задолженности в платежных документах, вопреки доводам третьего лица Соколовой Т.А., не является основанием к ограничению права истца на выезд из Российской Федерации и управлению транспортными средствами, поскольку данные меры применяются судебными приставами-исполнителями только при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

То обстоятельство, что указанная задолженность сформировалась до <ДД.ММ.ГГГГ>, когда нанимателем квартиры была ФИО4, умершая <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 64), также основанием к списанию ответчиком задолженности по лицевому счету не является. На момент формирования указанной задолженности вместе с ФИО4 в квартире были зарегистрированы ФИО6, Аманова М.А., Соколова Т.А., ФИО7, ФИО8, Соколов Р.В., которые в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу требований ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся до апреля 2010 г., к любому из солидарных должников. Истечение сроков исковой давности на предъявление иска не препятствует обращению в суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании руководителем организации какого-либо решения по списанию задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности, по лицевому счету истца, не принималось.

Также в судебном заседании не установлено факта зачисления поступающих от истца денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за периоды, по которым истек срок исковой давности, чем могли быть нарушены права истца, все платежи, внесенные истцом, ответчиком учтены.

Из лицевого счета следует, что ответчиком правомерно производится начисление задолженности по оплате услуг, оснований для списания задолженности за пределами сроков исковой давности, требования, о списании которой не предъявлены, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№>, отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 2» о взыскании с ФИО4, Соколовой Т.А., Соколова Р.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 4.629 рублей 65 копеек (т. 2, л.д. 55, 56).

Наличие данного решения основанием к удовлетворению иска не является, поскольку по лицевому счету учитывается и указывается в платежных документах задолженность, образовавшаяся до апреля 2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№> отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 2» о взыскании с ФИО4, Амановой М.А., Соколовой Т.А., Соколова Р.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 14.299 рублей 44 копеек, а также пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.588 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 9, 53-54). При этом мировой судья пришел к выводу, что поскольку в заявленный истцом период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики своевременно и в полном объеме вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом решением мирового судьи не установлено, за какой период образовалась задолженность в сумме 14.299 рублей 44 копеек, и не принималось решения об истечении сроков исковой давности на предъявление иска на взыскание указанной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№>, основанием для возложения на ответчика обязанности по списанию задолженности по основному долгу, не является. Вместе с тем, учитывая, что указанным решением отказано в удовлетворении иска управляющей организации во взыскании пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.588 рублей 50 копеек, что исключило для управляющей организации возможности ее дальнейшего взыскания, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания <№>» неправомерно указывает в лицевом счете и в платежных документах, выставляемых к оплате истцом, в числе другой задолженности пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.588 рублей 50 копеек. Поскольку во взыскании указанной задолженности было отказано, суд приходит к выводу, что на ООО «Управляющая компания № 2» следует возложить обязанность исключить из лицевого счета по адресу: <адрес> по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность по пени, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7.558 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец до обращения с иском в суд обращался с заявлением о списании задолженности к ответчику (т. 1, л.д. 18), однако в удовлетворении его заявления ответчиком было отказано (т. 1, л.д. 19). Указание в лицевом счете и в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушает права истца, как потребителя, поскольку он имеет право на предоставление ответчиком достоверной информации о размере задолженности. Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец и в судебном заседании был готов полностью отказаться от требования материального характера при списании ответчиком задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1.500 рублей (3.000 рублей (размер компенсации морального вреда) Х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в размере 4.000 рублей (т. 1, л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020) вознаграждение за составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление), жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ составляет не менее 5.000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем возлагает их возмещение истице на ответчика. Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем истца при составлении искового заявления, объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость лица, составляющего иск при, учитывая, что расходы Аманова А.А. действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в суд 4.000 рублей.

Учитывая, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы истца пропорциональному уменьшению соразмерно удовлетворенным судом требованиям, не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд возлагает на ответчика ООО «Управляющая компания № 2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Аманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» обязанность исключить из лицевого счета по адресу: <адрес> по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по пени, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7.558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу Аманова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а всего взыскать 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Аманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Аманов А.А. ИНН <№>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>