Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 15.01.2024

№ 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года       г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Захарова Вера Сергеевна, (адрес суда: г.Уфа, ул.Правды, 2/1) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. на <адрес> управлял автомобилем «SSANGYONGMusso», госномер В 722 СТ 702, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего признаки уголовного деяния.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, факт нахождения за рулем не видели; требования п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что поехал за молоком, понятые при задержании присутствовали, медицинское освидетельствование предлагали, он сказал, что не нужно, в автомобиле был один, права ему были разъяснены, свидетельство о поверке не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО2оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. на <адрес> управлял автомобилем «SSANGYONGMusso», госномер В 722 СТ 702, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего признаки уголовного деяния.

Довод заявителя о том, что на момент управления автомобилем ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали несостоятелен.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор RO, заводской №, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми, а также самим ФИО3, с результатами освидетельствования - 1,030 мг этанола на литр выдыхаемого воздуха, он согласился, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Доводы жалобы о том, что требования п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены несостоятельны, на момент совершения правонарушения действовали "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования указанных правил инспектором выполнены.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

При вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых привлекались ФИО6, ФИО7, подписи понятых в протоколе имеются, протокол подписан ФИО3 без замечаний.

Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО3

Наказание, назначенное ФИО3 смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:                                                       Захарова В.С.