Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2023 от 27.01.2023

УИД 16RS0032-01-2023-000020-92                                                 Дело № 1-6/2023

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2023 года                                           с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Г.Х. Хамидуллиной,

подсудимой Е.И.,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение                    № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Екатерины И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, работающей в должности доярки в <данные изъяты>» ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Е.И. З. обвиняется в том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело           №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                    Е.И. З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа                    Е.И. З. не исполнено.

Кроме этого, по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.И. З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа                  Е.И. З. не исполнено.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Е.И., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и на основании постановлений мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и №), признанной виновной в совершении указанных административных правонарушений и подвергнутой административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, будучи с признаками алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении своего дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим супругом ФИО13, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанесла последнему 2 (два) удара декоративным фасадом выдвижного ящика от шкафа в область головы и 1 (один) удар в область спины, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины межбровной области, которое согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью             Т.Р. З. не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В суд от потерпевшего ФИО13 поступило письменное и устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.И. З. в связи с примирением с ней, указав, что материальных и моральных претензий к ней не имеет, Е.И. З. просила прощения, извинилась, он простил                    Е.И. З. и помирился с нем. Данное заявление подано им добровольно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая Е.И. и её защитник – адвокат                                М.И. Нигматзянов поддержали ходатайство потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимая Е.И. указала, что она раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшим извинилась, ущерб загладила, её простили.

Государственный обвинитель Г.Х. Хамидуллина возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Е.И. З. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, на учете у психиатра не состоит, вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, перед потерпевшим ФИО13 извинилась, примирилась с ним, ущерб загладила.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой с потерпевшим, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе дознания вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему Е.И. З.: М.И. Нигматзянову – 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Е.И. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой Е.И., составляют сумму в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Подсудимая Е.И. с взыскания с нее процессуальных издержек возражала, указав на свое материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.                         Е.И. З. трудоспособна, взыскание может быть обращено на её имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимая Е.И. должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Е.И. З. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Екатерины И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.И. З. отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Е.И. З., её защитнику – адвокату М.И. Нигматзянову, потерпевшему ФИО13, прокурору Тюлячинского района Республики Татарстан.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Екатерины И. З. 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- декоративный фасад с ручкой выдвижного ящика от шкафа, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан                                       Р.Г. Бикмиев