Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ M-454/2022 от 27.04.2022

Дело №2-557/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной Елены Ивановны к Силантьевой Ирине Игоревне и Фатюк Нелли Валерьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19 ноября 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Четырина Е.И., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, обратилась в суд с иском к Силантьевой И.И. и Фатюк Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводившегося в период с 25.10.2021 г. по 15.11.2021 г. и результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 19.11.2021 г.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. В период с 25.10.2021 г. по 15.11.2021 г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения были оформлены протоколом от 19.11.2021г. Инициатором собрания выступила ФИО6, собственник квартиры №, однако ФИО6 умерла, в связи с чем исковые требования предъявляются к секретарю собрания Силантьевой И.И. и члену счетной комиссии Фатюк Н.В. Согласно позиции истца собрание проведено с существенным нарушением, выражающимся в отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность собрания, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, проголосовавших за собственников квартир №№,№,№,№,№,№,№ и нежилого помещения № в котором находится <данные изъяты>. Истец в собрании участия не принимала и не согласна с выбором новой управляющей организации. Учитывая изложенное, Четырина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, заявив требования о признании всех принятых на собрании решений недействительными.

Истец Четырина Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин своей неявки не представила. Представитель истца – Савченко А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания по делу, которые судом были удовлетворены. Однако очередное ходатайство об отложении разбирательства судом было отклонено в связи с непредставлением ни истцом, ни его представителем доказательств уважительности невозможности участия в судебном заседании. В целях недопущения затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел и руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

    Ответчики Силантьева И.И. и Фатюк Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

    Истец Четырина Е.И. является сособственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2006 г.

В период с 25 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступила ФИО6 (собственник кв.№).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 19 ноября 2021 года (л.д. 7-9) на голосование были поставлены следующие вопросы:

избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания собственников;

расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Финсервис» ОГРН №;

выбор ООО «РегСтрой-Сервис» ОГРН № в качестве управляющей организации для управления МКД;

заключение с 01.12.2021 года договора управления с ООО «РегСтрой-Сервис» ОГРН №. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки;

утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний, а также об уведомлении последующих собраний собственников.

В протоколе отражено, что общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 15 257,90 кв.м, что составляет 100 % голосов всех собственников. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 8684,43 кв.м, что составляет 56,92% от общей площади многоквартирного дома.

Истец, оспаривая указанное общее собрание, указывает на отсутствие кворума, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, проголосовавших за собственников квартир №№,№,№,№,№,№,№ и нежилого помещения №, в котором находится <данные изъяты>

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные перечни оснований для признания решения общего собрания недействительным или ничтожным являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В рамках рассмотрения настоящего дела судом в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» были запрошены оригиналы бланков решений собственников, переданных по итогам обжалуемого собрания.

    Согласно бланкам голосования по квартирам №№ данные жилые помещения общей площадью 450,90 кв.м находятся в муниципальной собственности.

    В ответ на судебный запрос Комитет по управлению имуществом г.Дубны Московской области сообщил, что лицом, уполномоченным на голосование в общих собраниях собственников помещений в МКД, от имени Комитета является ФИО7, чья подпись и стоит в бланках голосования. При этом, КУИ г.Дубны не выразил возражений относительно действий уполномоченного на голосование лица. В связи с чем, голоса собственника – <адрес>, высказавшем свое волеизъявление на рассматриваемом общем собрании, в общей сумме 450,90 кв.м исключению не подлежат.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений вышеуказанных норм гражданско-процессуального права стороной истца не представлено доказательств того, что лицо, проголосовавшие за нежилое помещение III общей площадью 495,20 кв.м (ПАО «Росбанк»), не наделено полномочиями на голосование в общих собраниях собственников МКД. Но даже, если исключить указанное помещение из голосования, то кворум собрания останется более 50% ((8684,43-495,20)*100%/15257,90=53,67%).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца суд не усматривает оснований для исключения голосов каких-либо собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании в МКД № по <адрес>, из общего числа голосов собрания (8684,43 кв.м=56,92%), следовательно, в соответствии с законом (ч.3 ст.45 ЖК РФ) необходимый кворум имеется, что позволяет признать проведенное собрание состоявшимся.

Иные основания, при наличии которых решение общего собрания может быть признано недействительным или ничтожным, истцом Четыриной Е.И. не заявлены.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суд не вправе самостоятельно изменять или дополнять основание иска. Следовательно, установив, что в рассматриваемом общем собрании необходимый кворум имеется, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> не могут быть признаны недействительными или ничтожными по изложенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Четыриной Елены Ивановны к Силантьевой Ирине Игоревне и Фатюк Нелли Валерьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19 ноября 2021 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья