Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 (2-4508/2021;) ~ М-4288/2021 от 24.08.2021

Дело № 78RS0016-01-2021-005038-18

Производство № 2-220/2022                                          03 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований просит признать незначительными <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной суммы в размере 550 000 руб., по 275 000 руб. каждому (л.д. 173).

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она получила наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по указанному адресу, оставшиеся <данные изъяты> в праве собственности на имущество получены родителями умершего, по <данные изъяты> каждому.

Истец проживает в квартире по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения. В силу отношений сторон их совместное проживание в одной комнате невозможно. Ответчики в квартире по указанному адресу никогда не проживали и не проживают.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 поддержали иск. Представитель истца пояснил, что доказывать платежеспособность истца сторона истца не намерена. Истец указала, что сумма, указанная в уточненном исковом заявлении в качестве компенсации за прекращение права собственности ответчиков, у нее отсутствует. Из пояснения истца следует, что она готова платить ответчикам по 5 000 руб. в месяц.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против иска, указала, что ответчики согласны лишь на единовременную выплату полагающейся им компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, в связи с неплатежеспособностью истца просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен из-за несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, выплачивается соответствующая денежная сумма или иная компенсация. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего существа, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, в пользовании сторон находится комната площадью <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире.

Истец зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вселена в комнату умершим супругом, ответчики в комнате не проживали, проживают в городе <адрес>.

Истец является вдовой ФИО7, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – его родителями.

До смерти ФИО7 он являлся владельцем <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (л.д. 90).

После смерти ФИО7 истцу выдано свидетельство на ? долю от <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пережившему супругу, поскольку <данные изъяты> в праве собственности на квартиру являлись совместной собственностью истца и ФИО7(л.д. 96).

Оставшиеся <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру унаследованы истцом и ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру (л.д. 97-99).

В обоснование иска истец ссылалась на характер отношений между ней и ответчиками, не позволяющий им втроем пользоваться одной комнатой для проживания, а также на то, что доли ответчиков в квартире являются незначительными, они имеют в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в спорном жилом помещении у них нет.

Договоренности по выкупу между сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эконцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 550 000 руб. (л.д. 175).

Данную стоимость принадлежащих им долей сторона ответчиков не оспаривала.

Не оспаривались стороной ответчика и те обстоятельства, что их доли являются малозначительными, выделить их в натуре невозможно.

Возражая против иска, представитель ответчиков пояснила, что истец неплатежеспособна, на рассрочку платежа за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ответчики не согласны.

Истец в суде отказалась подтверждать свою платежеспособность, несмотря на то, что суд предложил представить такие доказательства и отложил судебное разбирательство (л.д. 223). Истец пояснила, что согласна выплачивать ответчикам по 5 000 руб. в месяц, пока полностью не выплатит им стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, на что представитель ответчиков ответила отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется положениями пункта 2 статьи 290, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд также руководствуется пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в котором разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у истца на момент вынесения судебного решения денежных средств в размере 550 000 руб. для выплаты компенсации ответчикам не представлено, денежные средства на депозит суда до вынесения судебного решения истцом не внесены. В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств платежеспособности истца и наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации ответчикам в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: