Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 31.03.2022

                                         №9-28/2022

№11-8 (6)/2022

Апелляционное определение

г. Тавда                             31 мая 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением к Носовой И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Носовой И.В. по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Фабула» к Носовой И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено, так как, по мнению суда первой инстанции, взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования с учетом того, что доказательство уступки права требования долга заемщика следует представить в форме копии перечня договоров займа, включающей в себя первую страницу документа, страницу документа с информацией в отношении заемщика, последнюю страницу документа с подписями уполномоченных представителей сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный представитель ООО КА «Фабула» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Доводами частной жалобы указано, что поданное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа соответствует требованиям, установленным ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для возврата заявления согласно ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Так при обращении должника и в процессе выдачи займа на информационной платформе WEBBANKIR зафиксированы оператором этой корпоративной системы, в том числе сам факт формирования электронных подписей и подписание должником индивидуальных условий договора займа. Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте Правил, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (цедент направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

У мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а его возвращение делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенных прав. В случае имеющегося спора о праве мировой судья принимает решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Срок для подачи частной жалобы заявителем не пропущен. Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Изучив представленные с заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Мировой судья в обжалуемом определении в обоснование принятого решения указал, что согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»). Мировой судья указал, что взыскателем не предоставлено всех документов, подтверждающих заявленное требование: не предоставлено приложение №1 – Перечень договоров займа, содержащий строку записи в отношении должника ФИО4

По мнению суда первой инстанции в подтверждение уступки права требования долга заемщика взыскателю следует представить копию собственно перечня договоров займа, включающего в себя первую страницу документа, страницу документа с информацией в отношении заемщика, последнюю страницу документа с подписями уполномоченных представителей сторон. В связи с чем, со ссылкой на п.1 ч.1, ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья возвратил заявление ООО КА «Фабула».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст.124 ГПК РФ, согласно которой заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены в ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

В подтверждение факта уступки права требования по договору займа ООО КА «Фабула» приложена копия соответствующего договора, а также выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения в части переданных по данному договору прав требования конкретно в отношении заемщика Носовой И.В., в которой указан порядковый номер уступаемых прав, сведения о должнике (ФИО), номер договора займа, даты выдачи и возврата микрозайма, уступаемая задолженность по основному долгу. Указанная копия выписки из документа содержит подписи уполномоченных должностных лиц с приложением печати организаций сторон договора, заверена представителем заявителя по доверенности Подоплеловой М.Г. с учетом требований ст.71 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ подтверждает факт передачи прав по договору займа.

При этом судом первой инстанции не мотивирована необходимость предоставления в подтверждение уступки прав требования документа исключительно в указанной в определении мирового судьи форме перечня договоров займа, включающей в себя первую страницу документа, страницу документа с информацией в отношении заемщика, последнюю страницу документа с подписями уполномоченных представителей сторон (чем предусмотрено).

При установленных обстоятельствах оснований для возвращения заявления ООО КА «Фабула» к Носовой И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по указанному в обжалуемом определении основанию у суда первой инстанции не имелось.

В связи допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия решения по нему в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░