Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 (2-4666/2018;) ~ М-4438/2018 от 21.12.2018

56RS0<Номер обезличен>-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием представителя истца Шторма М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауркина В.О. к Российскому союзу автостраховщиков, Оверину Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кауркин В.О. обратился в суд с исковым заявлением, указав что <Дата обезличена> в <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ТС, принадлежащее на основании права собственности Кауркину В.О. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в СК Мед-Гарант. В соответствии с полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>, договор страхования был заключен в период действия лицензий страховой компании Мед Гарант. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным. Собственником был подан полный комплект документов в РСА для выплаты возмещения. Однако, до настоящего момента выплаты произведены не было. Согласно отчету о независимой оценке стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 400 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца: денежную сумму в размере 400 000,00 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита, ответственности РСА; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4000,00 руб и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. Взыскать с ответчика Оверина Е.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 2 000,00 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 7600,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шторм М.А., уточнила исковые требования, просила суд взыскать: с ответчиков поровну судебные расходы за представление интересов в суде.

Истец Кауркин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили о применении ст. 333 ГК РФ, судебные расходы считают неправомерно завышенными.

Ответчик Оверин Е.Н, в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> адрес ответчика указан <...>.

В исковом заявлении адрес указан: <...>.

По известному адресу суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением с отметкой «истек срок хранения».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Оверина Е.Н. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Пнитила А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Хвалева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Медгарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, ТС, принадлежащее на основании права собственности Кауркину В.О., <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7 и <данные изъяты> под управлением Оверина Е.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Оверин Е.Н. был признан виновным, так как нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того вина Оверина Е.Н. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Право собственности Кауркина В.О. на автомобиль <данные изъяты>, ТС, подтверждается паспортом транспортного средства и договором от <Дата обезличена>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность виновника Оверина Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в СК Мед-Гарант. В соответствии с полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>, договор страхования был заключен в период действия лицензий страховой компании Мед Гарант.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 от <Дата обезличена>, вступившим в силу <Дата обезличена> у акционерного общества «Мед Гарант». Договор страхования был заключен до приостановления действия лицензии. Собственником был подан полный комплект документов в РСА для выплаты возмещения. Однако, до настоящего момента выплаты произведены не было.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

    Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», составленному от <Дата обезличена> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 537 356,66 руб. Кауркин В.О. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая <Дата обезличена>. В материалы дела РСА представлены ответы в адрес истца, однако документов, подтверждающих их направление представлено не было. Приложенный ответчиком конверт РСА не подтверждает, что это письмо было направлено в адрес истца.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной И.П. Котов В.В. от <Дата обезличена> механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением поперечины рамки радиатора нижней, панели пола и глушителя переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 496 578 рублей.

Составленное экспертом Котовым В.В. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Кауркина В.О. компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании заявление направлено РСА <Дата обезличена>, претензия была направлена ответчику <Дата обезличена>, однако выплата не была произведена, что не оспаривается сторонами.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 000 руб. и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. в случае снижения судом суммы неустойки.

Истцом представлен следующий расчет: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб.

Контррасчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. И взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 руб. х 50%= 200 000 рублей.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размере штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию Кауркина В.О. о взыскании с Оверина Е.Н, суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Оверина Е.Н., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Оверина Е.Н, материального ущерба в размере 2 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела экспертом И.П. Котовым В.В. была проведена судебная экспертиза, оплату которой произвел истец, что подтверждается квитанцией на оплату от <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования Кауркина В.О. удовлетворены, суд взыскивает с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 600,00 рублей, что подтверждается чек-ордером; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (что подтверждается договором от <Дата обезличена>), суд с учетом разумности, объема оказанных услуг, стоимость услуг представителя, заявленную в размере 20 000 рублей снижает до размера 6 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и Оверина Е.Н. в равных долях в пользу Кауркина В.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кауркина В.О. к Российскому союзу автостраховщиков, Оверину Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кауркина В.О. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Оверина Е.Н. в пользу Кауркина В.О. сумму ущерба стоимость износа заменяемых деталей в размере 2 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019.