Дело № 12-583/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Волкова Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО «Аква Доставка» Ковалева В.В. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - директора ООО «Аква Доставка» Ковалева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Аква Доставка» Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - директор ООО «Аква Доставка» Ковалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, суд полагает необходимым передать ее в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению должностного лица, в ООО «Аква Доставка» отсутствует локальный нормативно-правовой акт, содержащий требования охраны труда, работодателем не проведен инструктаж по охране работниками ООО «Аква Доставка» (на рабочем месте), а также обучение и проверка знаний требований охраны труда, не создана комиссия по проведению проверки знаний охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда в установленном порядке. Работодателем не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками за счет средств работодателя, отсутствуют, не представлены записи актов о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования. Работодателем не организован порядок прохождения работниками периодических медицинских осмотров, и прохождение медицинских осмотров при приеме на работу за счет средств работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работникам не проведен вводный инструктаж.
В данном случае состав административного правонарушения, вмененного в вину должностному лицу - директору ООО «Аква доставка» Ковалеву В.В. выражен в бездействии.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адресом места нахождения ООО «Аква Доставка» является: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону
В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, настоящая жалоба на постановление, с приложенными документами, подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу должностного лица - директора ООО «Аква Доставка» Ковалева В.В. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - директора ООО «Аква Доставка» Ковалева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья Е.В. Волкова