Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 от 22.01.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2020 года                                                                                        <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Хрящева И.А., защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрящева И.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оричевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок       3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, с учетом постановления данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрящев И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное времяу <адрес> Республики Марий Эл Хрящев И.А. увидел выпавший из кармана одежды И. Е.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> У него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - принадлежащего И. Е.В. сотового телефона марки <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, с целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя

умышленно, Хрящев И.А. взял и таким образом тайно похитил выпавший из кармана одежды И. Е.В.сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8990 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив И. Е.В. значительный ущерб в сумме 8990 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Хрящев И.А. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Хрящев И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Хрящева И.А. в ходе предварительного следствия.

Из показаний Хрящева И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2017 г. И.Е.В. по телефону попросила встретить от подруги, проживающей в общежитии по <адрес>. Вместе со знакомым В. пошел за И.. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, они поддерживали её, чтобы она не упала. Когда они проходили у котельной в сторону <адрес>, увидел, что из кармана И. выпал сотовый телефон с крышкой белого цвета. Поднял телефон, положил в карман своей куртки. После они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, и продолжили распивать спиртные напитки. Когда Иванова уснула, попросил В. сходить с ним в ломбард по <адрес>, рядом с магазином «Семейный Магнит» для того, чтобы заложить сотовый телефон. В. сказал, что телефон принадлежит ему, не имеет паспорта. В. согласился и сдал сотовый телефон в ломбард за 1500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. И.Е.В., проснувшись, стала искать свой телефон. Но он говорил ей, что сотовый телефон не брал и его не видел. Вину в содеянном признает, чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.153-155).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хрящев И.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В декабре 2017 г. со своим знакомым встречал И. у <адрес>. Увидел, что из кармана у И. выпал сотовый телефон, решил его забрать себе. Когда И.Е.В. и В. на него не смотрели, поднял со снега упавший сотовый телефон и положил незаметно к себе в карман. Когда Иванова уснула, решил сдать принадлежащий ей сотовый телефон в ломбард. Не имел паспорта, попросил сдать телефон в ломбард В.. Сколько дали денег в ломбарде не помнит, около 1500 рублей. Квитанцию не брал, выкупать сотовый телефон не собирался. Деньги потратил на личные нужды. В содеянным раскаивается (т.1 л.д. 177-180).

Оглашенные показания Хрящев И.А. подтвердил. Суду пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Показания записаны дословно.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хрящев И.А. указал на то, что 12 декабря с соседом по имени В. встретил И. у подъезда <адрес>. По дороге он и И.Е. поскользнулись, упали на снег. В

это время из правого кармана куртки И. выпал телефон марки «<данные изъяты> сенсорный, с задней крышкой белого цвета. Подобрал её телефон и положил в свой карман. В этой время никто, ни Е., ни В. не видели, как он подобрал телефон И. и положил в карман. Довели И. до дома. Они хотели выпить, не имели денег, решил сдать телефон И. в комиссионный магазин <данные изъяты> куда по паспорту В. сдали сотовый телефон, за что получил 1 300 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное (т.1 л.д.17).

Данное объяснение Хрящева И.А. суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. При этом подсудимый сделал данное заявление не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании подсудимый Хрящев И.А. пояснил, что объяснение дал добровольно, без принуждения. Перед этим разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Суд, проанализировав объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190, 191, 192 УПК РФ. При получении объяснения, т.е. явки с повинной, разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Право на защиту соблюдено. Допросы проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из показаний потерпевшей И. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в гостях у подруги Евгении. Созванивалась со знакомым по имени Хрящев И.А. . Состоят в дружеских отношениях, между собой долгов не имели, совместного хозяйства не вели. Хрящев И.А. предложил встретить. Она вышла к подъезду <адрес>, где ждал Хрящев И.А. с общим знакомым В.. Они пошли домой Хрящев И.А. по адресу: <адрес>, стали распивать спиртное. С собой был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Покупала весной 2017 г. за 8990 рублей. В телефоне установлены сим-карты с номерами <данные изъяты>. Сотовый телефон находился в кармане куртки, которая лежала на диване. В течение дня и вечера пользовалась телефоном, после разговора убирала в карман куртки. Когда осталась с Хрящев И.А. , задремала. Проснулась, в комнате находилась одна. На улице было темно. Стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ увидела Хрящев И.А. . Спросила, где сотовый телефон. Хрящев И.А. сказал, что сотовый телефон не

видел и не брал. Ущерб в сумме 8990 рублей является значительным, т.к. постоянного источника дохода не имеет. Брать сотовый телефон Хрящев И.А. не разрешала, просит привлечь его к уголовной ответственности за хищение сотового телефона (т.1 л.д. 25-28).

Согласно показаниям потерпевшей И. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний раз пользовалась сотовым телефоном, когда находилась в гостях у Е. Сотовый телефон положила в карман куртки. Закрыла ли карман куртки на замок, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ увидела Хрящева И.А.. Спросила, где сотовый телефон. Хрящев И.А. сказал, что сотовый телефон не видел и не брал. Сотовый телефон марки <данные изъяты> был без чехла, защитного стекла и карты-памяти. Сотовый телефон оценивает в 8990 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют, восстановила. Ущерб в сумме 8990 рублей является значительным, т.к. постоянного источника дохода не имеет. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. В ходе следствия ущерб возмещен, сотовый телефон возвращен. В ходе следствия стало известно, что Хрящев И.А. похитил сотовый телефон, когда встречал вместе с В. от Евгении. Не исключает, что сотовый телефон могла выронить из кармана. Но Хрящев И.А. видя, что у нее сотовый телефон выпал, его не вернул, а сдал в ломбард. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, сразу не заметила, что пропал сотовый телефон. Обнаружила только после того, как проснулась у Хрящева И.А. в квартире, поэтому ранее в своих показаниях утверждала, что сотовый телефон у нее был похищен в квартире у Хрящева И.А. (т.1 л.д. 209-212).

К показаниям потерпевшей И. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного хищения сотового телефон в <адрес>. 61 по <адрес> суд относится критически. Исследованными доказательствами подтверждается, что сотовый телефон похищен при установленных судом обстоятельствах у <адрес> <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине декабря 2017 г. в вечернее время позвонила И.Е.В.. Сообщила, что у нее украли сенсорный сотовый телефон в корпусе белого цвета. На следующий день встретилась с И.. Она рассказала, что находилась в гостях у Хрящев И.А. , у нее украли сотовый телефон. Обстоятельства кражи пояснить не смогла (т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что      ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил Зайнуллин Рустам, попросил оказать содействие в поиске сотового телефона знакомой по имени Е.. Встретился с Зайнуллиным у магазина <данные изъяты> он был с Евгенией. Со слов Евгении стало известно, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> у Е. украли сотовый телефон. Решил помочь в поисках телефона. Пришли по указанному адресу, где увидели спящего на полу мужчину и женщину. Стал спрашивать у мужчины про сотовый телефон. У мужчины в кармане обнаружил паспорт и квитанцию, согласно которой на имя К.В.В. сдан сотовый телефон по договору комиссии в ломбард на <адрес>. Решил проверить, тот ли сотовый телефон сдан в ломбард, оставил себе паспорт и

квитанцию. Квитанцию потерял по дороге домой, а паспорт на имя К.В.В. хранился дома (т.1 л.д. 110-112, 135).

Согласно показаниям свидетеля И.Е. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря 2017 г. в <адрес>. 61 по <адрес> проживал Хрящев И.А. Хрящев И.А. . Со слов Хрящева И.А. стало известно, что он украл сотовый телефон у И. (т.1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что     ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Пришел сосед по имени Хрящев И.А. , попросил заложить сотовый телефон в ломбард. Пояснил, что сотовый телефон его. Заложить телефон не может, т.к. не имеет паспорта. Согласился. Марку телефона не помнит, сенсорный, в корпусе белого цвета. Они пошли в ломбард на <адрес>. В ломбарде Хрящев И.А. передал телефон приемщице, а он паспорт. Приемщица приняла сотовый телефон за 1 300 или 1 400 рублей, дала квитанцию. Положил квитанцию в свой паспорт. Деньги передал Хрящев И.А. . Разошлись по домам. Через 15-20 минут пришел Хрящев И.А. , позвал выпить спиртное. Употреблял спиртное в <адрес>. От выпитого уснул, что происходило дальше, не помнит. Очнулся в подъезде дома, болело тело, был синяк под глазом, кровь на лице. Из кармана куртки пропал паспорт и квитанция из ломбарда (т.1 л.д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты> по договору комиссии № от 12.12.2017г. по паспорту К.В.В. был заложен сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, на срок 30 дней. Данный телефон никто не выкупил. Выдает добровольно сотовый телефон (т.1 л.д. 44-47).

С учетом того, что показания потерпевшей И. Е.В., свидетелей А.Е.Л., А.Д.В., И.Е. В.Н., К.В.В.,        З.С.В. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> совершило хищение её сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 9990 рублей. Ущерб является значительным, т.к. постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Хрящев И.А. указал на участок дороги между <адрес> и детским дошкольным учреждением. Пояснил, когда с И. Е.В. упал на снег, то увидел, как у нее из кармана куртки выпал сотовый телефон, который он положил к себе в карман. При производстве следственного действия ничего не изъято, составлена фото таблица (т.1 л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с согласия Хрящева И.А. осмотрена <адрес>. 61 по <адрес>. Установлена обстановка в квартире. При производстве следственного действия ничего не изъято, составлена фото таблица (т.1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И. Е.В. изъяты коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> и кассовый чек (т.1 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> указаны IMEI: 1. №, 2. №.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 8990 рублей (т.1 л.д.34-37).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З.С.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> Установлено соответствие IMEI похищенному у И. Е.В. телефону (т.1 л.д. 58-61).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ И.Е. Е.В. получила сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 64).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Хрящеву И.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей И. Е.В., свидетелей А.Е.Л., А.Д.В., И.Е. В.Н., К.В.В., З.С.В., так и других доказательств.

Так, в дневное времяДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл Хрящев И.А. , втайне от К.В.В. и И. Е.В, с целью хищения подобрал выпавший из кармана одежды потерпевшей сотовый телефон марки <данные изъяты> Дождался, когда потерпевшая уснет. Обманул К.В.В., сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему. Предложил тому сдать по своему паспорту в ломбард сотовый телефон. При этом преследовал цель - получение денег. Полученные от сдачи телефона денежные средства Хрящев И.А. потратил на личные нужды. В последующем подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления. Судом установлено, что выкупать телефон Хрящев И.А. не собирался, на что прямо указал при допросе в качестве обвиняемого.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Хрящев И.А. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, в последующем сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту К.В.В., за что получил денежные средства.

Судом установлено, что действиями Хрящева И.А. потерпевшей И. Е.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 8990 рублей, что превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, а также значимость похищенного имущества.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Хрящева И.А. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Хрящева И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрящев И.А. страдает <данные изъяты> В период содеянного у него не обнаруживалось признаком какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Хрящев И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящий время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 185-186).

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов № в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности, показаниями в суде и на предварительном следствии суд соглашается с выводами экспертов и признает Хрящева И.А. вменяемым. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хрящев И.А. судим. На учетах у врача-нарколога, в филиале уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, скрылся от надзорных органов, находился в розыске за грубое нарушение ограничений административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Хрящева И.А. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Хрящев И.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Хрящеву И.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом наличия установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным не применять в отношении Хрящева И.А. требования ч.2 ст.68 УК РФ, и при определении срока наказания руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Хрящеву И.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания Хрящев И.А. на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Хрящеву И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрящева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную Хрящеву И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Николаеву В.Г. в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Хрящева И.А.

Суд учитывает, что Хрящев И.А. на следствии не отказывался от защитника, принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Хрящева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрящева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Хрящеву И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хрящеву И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания         Хрящева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хрящева И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                 С.Н. Кузнецов