Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-236/2022 от 10.02.2022

03RS0011-01-2022-000387-25

Дело №2-463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года               город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истцов Высогорец В.Н., Абдрахмановой А.Н., представителя истцов Манзи А.Н., представителя ответчика Хамидова Р.М., помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Исмагилова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высогорец Веры Николаевны, Абдрахмановой Альбины Наиловны к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Высогорец В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница (далее по тексту – ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ) о восстановлении на работе. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор с истцом на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Истец считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 на номер телефона истца поступил звонок от начальника отдела кадров Елистратовой В.А., которая спросила истца о причине отсутствия на рабочем месте. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику выходной день. Истца пригласили к главному врачу, который сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение вызвать истца на работу в ее выходной день. При этом о данном факте истцу заранее не сообщили. Также главный врач сообщил, что уведомление о внесении изменений в график работы было направлено в адрес истца по почте. Далее сотрудники ответчика стали требовать от истца немедленно написать объяснения по данному факту, а также истцу предоставили заранее приготовленный приказ о ее увольнении и трудовую книжку. В связи с изложенным истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить Высогорец В.Н. на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи, признать отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы среднего дневного заработка 2620 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Абдрахманова А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница (далее по тексту – ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ) о восстановлении на работе. В обоснование указала, что с 02ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор с истцом на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Истец считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника отдела кадров, которая спросила истца о причине отсутствия на рабочем месте. Истца пригласили к главному врачу, который сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение вызвать истца на работу в ее выходной день. При этом о данном факте истцу заранее не сообщили. Также главный врач сообщил, что уведомление о внесении изменений в график работы было направлено в адрес истца по почте. Далее сотрудники ответчика стали требовать от истца немедленно написать объяснения по данному факту, а также истцу предоставили заранее приготовленный приказ о ее увольнении и трудовую книжку. В связи с изложенным истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить Абдрахманову А.Р. на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи, признать отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы среднего дневного заработка 2911 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением от 25 февраля 2022 года гражданское дело по иску Высогорец В.Н. к ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ о восстановлении на работе и гражданское дело по иску Абдрахмановой А.Н. к ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ о восстановлении на работе, объединены в одно производство.

Истцы Высогорец В.Н., Абдрахманова А.Н., их представитель Манзя А.Н. (по заявлению) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова А.Н. работала в дневную смену, а Высогорец В.Н. находилась на больничном листе с ребенком. Новый график работы был направлен истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, а не за месяц, как положено по закону. Новый график работы не был согласован с профсоюзом. Фактически о том, что в график внесены изменения не знал никто из сотрудников. На работе так сложилось, что во время пересменки, если кто-либо из сотрудников опаздывает, то ему всегда звонят, чтобы узнать причину опоздания и своевременно принять решение о замене данного сотрудника в случае необходимости. Истцам позвонили лишь по прошествии четырех часов ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что состоялось целенаправленное увольнение активистов. Поскольку в этот день были уволены трое сотрудников, занимающих активную позицию по защите своих трудовых прав. Когда требовали написать объяснения, Абдрахманова А.Н. сказала, что по закону на объяснения ей должны дать два дня. На это ей выдали приказ об увольнении и трудовую книжку. Отметили, что в новом графике не предусмотрено рабочих смен для истцов. Примерно в 20-21 час. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Высогорец В.Н. поступил звонок. Номер звонившего не определился. Истец ответила на вызов, но ничего не было слышно. Пояснили, что согласны с расчетом заработной платы, представленным ответчиком.

Представитель ответчика Хамидов Р.М. (по доверенности от 11.02.2022) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что у работодателя в настоящее время нет вакансии для истцов. Есть вакансии фельдшера неотложной помощи, но не скорой помощи. Считает, что процедура увольнения нарушена не была. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Хамидова Ю.Н. поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года возникла ситуация, что фактически некому было выезжать на рабочую смену. Поэтому руководство приняло решение о выходе истцов на работу <данные изъяты> истцам позвонили с городского номера телефона больницы, сообщили о необходимости выйти на работу. Когда Абдрахмановой А.Н. предложили дать объяснения, она категорично отказалась. Потому работодатель решил, что смысла ждать ее объяснений два дня, нет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 14.03.2022 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ИЦРБ. 05.02.2022 была его рабочая смена с утра, потому он пришел на работу к 08.00 час. О том, что в график были внесены изменения свидетель не знал. Обычно график всегда висит на стене, перед глазами у сотрудников. Но ДД.ММ.ГГГГ графика на стене не оказалось. Потому было непонятно, какую именно машину принимать в работу. Обычно изменения в график вносились за 2-3 недели заранее. В крайнем случае, об изменениях графика предупреждали за 1-2 дня. Если же надо было с кем-то поменяться рабочей сменой, то заранее писали заявление на имя главного врача, чтобы он разрешил подмену. ДД.ММ.ГГГГ на смену вышло 3 бригады. ДД.ММ.ГГГГ года работало 4-5 бригад.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 14.03.2022 показал, что тоже работал фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 21.00 час. Рабочая смена была до 09.00 часов утра. То есть ДД.ММ.ГГГГ для него был нерабочий день. Когда он уходил с работы ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов графика на стене не было.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании 14.03.2022 показала, что работает фельдшером по приему вызовов. ДД.ММ.ГГГГ заступила на работу, на руках у нее был график. Изменений в графике не было. Сведений о том, что Абдрахманова А.Н. и Высогорец В.Н. должны выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в графике не было. В случае, если кого-либо из сотрудников вызывают на работу, что сотрудника ее должности обязательно оповещают. ДД.ММ.ГГГГ работало три бригады.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании 14.03.2022 показала, что работает фельдшером по приему вызовов и передаче их бригадам. Она заступила на работу ДД.ММ.ГГГГ с утра. График был у нее на руках, поскольку он необходим, чтобы формировать бригады. В этот день должны были работать 5 бригад, но по факту работали три.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ отделение объявило о начале «итальянской забастовки». ДД.ММ.ГГГГ свидетель исполняла обязанности старшего фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду свидетелю позвонили из отдела кадров и сказали подготовить список сотрудников, которых можно вывести на работу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подготовила список сотрудников, передала его и занималась своей работой. После 21.00 часов свидетель включила свой мобильный телефон и оказалось, что у нее много пропущенных вызовов от руководства. Свидетель перезвонила, ее пригласили приехать для подписания дополнения в график. Начальник отдела кадров заверила свидетеля, что сотрудники об изменениях извещены. ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка и свидетель была занята, потому не сразу заметила, что Абдрахманова А.Н. и Высогорец В.Н. отсутствуют на работе. Примерно в 12.00 обнаружила их отсутствие. Сразу позвонила руководству. Телефонных номеров истцов у свидетеля нет, потому позвонить им она не могла. Измененный график свидетель подписывала после 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не ранее.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров ИЦРБ. Поскольку был рост заболеваемости и многие сотрудники болели, то было принято решение составить дополнительный график и вывести истцов на работу ДД.ММ.ГГГГ. Но истцы на работу не вышли, потому был составлен соответствующий акт. Далее свидетель позвонила истцам и пригласила их явиться на работу. Высогорец В.Н. согласилась дать объяснения по факту отсутствия, Абдрахманова А.Н. от дачи объяснений отказалась. Распоряжение о составлении дополнительного графика было дано главным врачом Шапочкиным устно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Свидетель лично составила дополнительный график. При этом тот график, который был уже составлен на февраль, свидетель не смотрела. Дополнительных проверок не было. Все распоряжения давал лично главный врач Шапочкин. Свидетель впервые составляла график, в связи с распоряжением руководства. Руководитель подразделения была на больничном, профсоюз также не согласовывал изменения. График свидетель составила примерно в 18.00 часов. Далее до 20.00 свидетель сходила на почту и отправила истцам письма с дополнительным графиком. Затем вновь вернулась на работу. Примерно в 19.00 часов из кабинета главного врача свидетель звонила истцам. В ходе разговора свидетель сообщала истцам о том, что они привлекаются к работе ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ответили «хорошо».

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственной инспекции труда РБ, МПСР «Действие», главный врач ГБУЗ РБ ИЦРБ Шапочкин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Исмагилов Ф.Ф. в судебном заседании считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Высогорец В.Н. на основании трудового договора от № работала в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи.

Абдрахманова А.Н. на основании трудового договора №№ от <данные изъяты> работала в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи.

Согласно условиям трудового договора (раздел 4), Абдрахмановой А.Н, установлен режим работы – по графику, продолжительность мены – 12 часов.

Судом установлено, подтверждено стороной ответчика и показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ ФИО24 было принято решение об изменении графика работы фельдшеров скорой помощи. Так, по его распоряжению были внесены изменения, согласно которым Абдрахманова А.Н. и Высогорец В.Н. должны были выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. То есть в соответствии с данными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ для истцов является рабочим днем, с часами работы с 09.00 до 21.00 час.

В связи с невыходом на работу в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте в отделении скорой медицинской помощи фельдшеров скорой медицинской помощи Высогорец В.Н. и Абдрахмановой А.Н. с 09.00 часов до 13 час. 15 мин. Указанными актами отмечено, что работники сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной Высогорец В.Н., сегодня ДД.ММ.ГГГГ в графике с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ смены не было. С какими либо другими графиками с выходом на работу ее не ознакомили и согласия она не давала.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Абдрахмановой А.Н. дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия в субботу ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09.00 часов до 13 час. 15 мин.

Приказом №№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова А.Н. на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ Высогорец В.Н. на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона истцу Абдрахмановой А.Н. не было предоставлено два рабочих дня для составления письменных объяснений. Доводы стороны ответчика о том, что Абдрахманова А.Н. устно отказалась давать какие-либо пояснения, потому работодатель счел возможным составить акт ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подтверждающими факт несоблюдения установленного законом порядка увольнения, потому нарушающим права истца Абдрахмановой А.Н.

Согласно ч.3 ст. 103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке ст. 372 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности должны быть доведены до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действе.

В силу ч.1 ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в предусмотренных случаях перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Согласно представленного в материалы дела графика на ДД.ММ.ГГГГ, он согласован первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Абдрахманова А.Н. и Высогорец В.Н. с данным графиком ознакомлены, что подтверждается их подписями, без указания даты ознакомления.

Согласно указанного графика работы на февраль, Абдрахманова А.Н. должна приступить к работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, а для Высогорец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, следующий ее рабочий день указан ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена).

Суду не представлено доказательств согласования с профсоюзной организацией внесенных изменений в график работы на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суду не представлено доказательств доведения до сведения истцов информации о внесении изменений в график работы на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником работодателя в отделение Почты России были сданы письма, адресованные истцам, в которых содержалась информация о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила опрошенная в суде начальник отдела кадров ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ Елистратова В.А., которая пояснила, что она лично отправляла данные письма.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что направление вечером ДД.ММ.ГГГГ уведомлений истцам о необходимости выхода на работу в 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, являлось формальным. Поскольку данные письма не могли быть вручены истцам сотрудниками почты до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года на мобильные телефоны истцов сотрудником отдела кадров были совершены звонки, в ходе беседы до сведения Абдрахмановой А.Н. и Высогорец В.Н. была доведена необходимость выхода на работу 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о нарушении работодателем порядка доведения до сведения сотрудников изменений в график работы.

Все указанные установленные судом обстоятельства подтверждают доводы истцов об отсутствии в их действиях дисциплинарного проступка, а потому, незаконности их увольнения.

Тогда как работодатель не установив достоверно факт совершения дисциплинарного проступка истцами, их конкретную вину, принял решение об увольнении сотрудников Абдрахмановой А.Н. и Высогорец В.Н., допустив при этом нарушения самой процедуры увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, совершения грубого нарушения истцами трудовых обязанностей - прогула, что не позволяет согласиться с доводами ответчика о законности произведенного ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ увольнения Абдрахмановой А.Н. и Высогорец В.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отсутствие доказательств самого факта совершения истцами дисциплинарного проступка само по себе является достаточным основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным.

Потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении их на работе.

Следует отметить, по мнению истцов, их увольнение связано с активной гражданской позицией и деятельность в МПСР «Действие». Однако данный довод истцов суд считает необоснованным, поскольку сторонами не представлено, судом не добыто допустимых и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи увольнения Абдрахмановой А.Н. и Высогорец В.Н. с их деятельностью в указанной профсоюзной организации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Сторона по делу в материалы дела представлены расчеты подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации за время вынужденного прогула. При этом, истцы в судебном заседании пояснили, что согласны с расчетом среднечасового заработка, представленного ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов Абдрахмановой А.Н. и Высогорец В.Н. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из следующих расчетов.

Среднечасовой заработок истца Абдрахмановой А.Н. составляет 215 руб. 11 коп. (456 891 руб. 60 коп. (средняя зарплата за предшествующие календарные 12 месяцев) : 2 124 (фактическое количество отработанных часов за предшествующие календарные 12 месяцев).

За ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы Абдрахманова А.Н. должна отработать норму времени 135,8 часов, фактически отработала 36 часов. Потому взысканию за февраль подлежит компенсация в размере 21 467 руб. 98 коп. (99,8 часов * 215 руб. 11 коп.).

За ДД.ММ.ГГГГ года взысканию подлежит компенсация в размере 33 858 руб. 31 коп. (157,4 часов *215 руб. 11 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит компенсация в размере 28 314 руб. 92 коп. (24 часа * 215 руб. 11 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика) + 107,63 часов * 215 руб. 11 коп. (за период с 05.04.2022 по 26.04.2022).

Итого с ответчика ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в пользу Абдрахмановой А.Н. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 83 641 руб. 21 коп.

Среднечасовой заработок истца Высогорец В.Н. составляет 224 руб. 65 коп. (425484 руб. 60 коп. (средняя зарплата за предшествующие календарные 12 месяцев) : 1 894 (фактическое количество отработанных часов за предшествующие календарные 12 месяцев).

За ДД.ММ.ГГГГ года согласно графика работы Высогорец В.Н. должна отработать норму времени 135,8 часов, фактически отработала 0 часов. Потому взысканию за февраль подлежит компенсация в размере 26 958 руб. (120 часов * 224 руб. 65 коп.).

За ДД.ММ.ГГГГ года взысканию подлежит компенсация в размере 35 359 руб. 91 коп. (157,4 часов * 224 руб. 65 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит компенсация в размере 29 438 руб. 13 коп. (24 часа * 224 руб. 65 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика) + 107,63 часов * 224 руб. 65 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ

Итого с ответчика ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в пользу Высогорец В.Н. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 91 888 руб. 58 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и в иных случаях нарушении трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истцов действиями ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Абдрахмановой А.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу истца Высогорец В.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 010 руб. 60 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 4 710 руб. 60 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Высогорец Веры Николаевны, Абдрахмановой Альбины Наиловны к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконными приказы ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Высогорец Веру Николаевну на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Абдрахманову Альбину Наиловну на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу Высогорец Веры Николаевны заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 888 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу Абдрахмановой Альбины Наиловны заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 641 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Р.Р. Васикова