Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-930/2021;) ~ М-989/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                 город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:     

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2022 (43RS0004-01-2021-001924-07) по иску судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Чучалиной О.В. к Конкурсному управляющему ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество должника не в пользу залогодержателя и прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> Чучалина О.В. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к конкурсному управляющему ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя ПАО М2М Прайвет Банк – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, принадлежащий Филимоновой М.А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для передачи на торги арестованного имущества и погашения требований взыскателей.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении находится ИП №-ИП о взыскании с Филимоновой М.А. денежных средств в сумме 162 779,60 руб. в пользу ООО «Филберт». На ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимоновой М.А. на исполнении находится 9 исполнительных производств 4 очереди на сумму 1 034 175,65 руб. (остаток долга 549 758,26 руб.), которые объединены в сводное ИП №-СД. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ – о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги, которые также не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение взыскателю, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласился оставить его за собой. В связи с тем, что фактическая передача нереализованного имущества не состоялась, арест с транспортного средства снят в связи с отказом взыскателя принять имущество, считает, что банком утрачено право залога в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, в связи с чем, подан настоящий иск.

Впоследствии исковые требования увеличены, просила прекратить залог в отношении транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филимонова М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> Чучалина О.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения по гражданскому делу оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответ от конкурсного управляющего в Нововятское МОСП не поступал.

Ответчик Филимонова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что у истца отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку ранее им был уже наложен арест на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк». Истцом не представлены доказательства обращения в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» о необходимости исключить из реестра запись о залоге, а также факт ликвидации банка как юридического лица либо иные не зависящие от воли залогодержателя причины невозможности направления нотариусу уведомления об исключении залога из реестра.

Ответчик Конкурсный управляющий ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что
Филимонова М.А. до настоящего времени имеет задолженность перед ПАО «Норвик Банк» в сумме 18 325,49 руб., ведется исполнительное производство. Считают, что обращение взыскания на автомобиль является необходимым условием для исполнения решения и восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателей. Просят исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Филберт», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ООО МКК «КВ Март», ПАО «Восточный экспресс Банк», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться при условии, что у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущество.

Судом установлено, что Филимонова М.А. является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонова МА о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением установлена начальная продажная цена имущества – 283 500 рублей.

По данным ГИБДД УМВД по <адрес>, за
Филимоновой М.А. зарегистрировано движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, принадлежащий Филимоновой М.А., арестован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста и произведена опись арестованного имущества с предварительной стоимостью 283 500 рублей.

Филимонова М.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного залогового имущества, установлена стоимость в размере 283 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги и направлена заявка заложенного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине не поступления заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> направлено предложение взыскателю конкурсному управляющему ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На указанное предложение в МОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» на основании доверенности Роганова И.В. о согласии оставить вышеуказанное не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> представителю конкурсного управляющего был направлен запрос о дате фактической передачи взыскателю нереализованного транспортного средства по адресу: 123610, <адрес>, <адрес> наб., <адрес> (Центр международной торговли), офисное здание 2, подъезд 7, помещение 1701 (этаж 17). Сведений о получении представителем конкурсного управляющего данного запроса истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что по указанному адресу находится конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство №-СД, с суммой задолженности 1 034 175,65 руб. (остаток долга составляет 397 707,97 руб.), где взыскателями являются: ПАО «Норвик Банк», Конкурсный управляющий ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Филберт», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ООО МКК «КВ Март», ПАО «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт описи и ареста с предварительной стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно оценке стоимость арестованного транспортного средства определена оценщиком в размере 209 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего направлено заявление об исключении записи в реестре уведомлений о залоге, доказательств получения которого также не представлено.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о налоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Филимонова МА, залогодержатель – ПАО «М2М Прайвет Банк», запись актуальна в настоящее время.

Истец, полагая, что ПАО «М2М Прайвет Банк» утрачено право залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику, обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Разрешая спор, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дано письменное согласие об оставлении нереализованного арестованного залогового имущества за собой, доказательства того, что в настоящее время залогодержатель от имущества отказался, отсутствуют, в связи с чем, основания для обращения в судебном порядке взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику Филимоновой М.А. не в пользу залогодержателя, прекращении залога, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Чучалиной О.В. к Филимонова МА, Конкурсному управляющему ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество должника не в пользу залогодержателя и прекращении залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ