Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Янчурина А.Г.                                                            Дело № 11-12/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                               09 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев частную жалобу Михник Галины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 мая 2021 года Михник Г.М. было возвращено исковое заявление поданное ею к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы» в размере 28 036 рублей, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 829 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 404 рубля 82 коп., а также судебных расходов.

В качестве оснований для возврата искового заявления мировым судьей указан п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие обращения Михник Г.М. в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав и законных интересов.

Михник Г.М. на указанное определение суда подана частная жалоба. Доводами частной жалобы Михник Г.М. указала, что ст. 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявления, и в данной норме такого основания как отсутствие досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Также Михник Г.М. указывает на ошибочное определение судьей характера спорных правоотношений, поскольку требования истца не связаны с требованиями вытекающими из договоров ОСАГО или ДСАГО.

Изложенные доводы мо мнению заявителя жалобы свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого определения и разрешения вопроса по существу.

Суд рассмотрел частную жалобу в порядке ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По доводам жалобы Михник Г.М. указывает, что ст. 134 ГПК РФ не предусматривает такого основания отказа в приеме искового заявления, как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Это действительно так. Однако, заявителю не отказано в принятии искового заявления, как она ошибочно полагает, а возвращено исковое заявление по правилам            п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Указанная норма закона предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в том числе истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        При этом частью 3 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

В отношении мотивов возврата искового заявления суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее также – Закон о финансовом уполномоченном):

1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28 данного закона предусматривает, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том чилсе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации;

Пункт 6 ст. 32 предусматривает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (речь идет в том числе и о личном страховании, страховании жизни и здоровья и иных), применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

Из доводов искового заявления следует, что основанием для взыскания денежных средств является нарушение требований закона ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» из договора добровольного страхования жизни, заключенного с истицей.

В этой связи истица Михник Г.М действительно могла обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов только в случаях предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

А именно, в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Сведений об обращении истца в службу финансового уполномоченного с данным требованием исковое заявление и приложенные к нему доказательства не содержат..

Президиум Верховного суда РФ в связи с необходимостью правильного применения судами закона о службе финансового уполномоченного и единства судебной практики 18 марта 2020 года утвердил "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где в ответе на вопрос 2 указал, что

«В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок)».

        Если досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (если иск уже принят к производству суда).

Таким образом, мировым судьей верно указано, что в отсутствии сведений об обращении потребителя к финансовому уполномоченному исковое заявление Михник Г.М. подлежит возврату.

Дополнительно суд считает необходимым указать мировому судье, что текст оспариваемого определения от 21 мая 2021 года содержит излишнюю информацию о распространении закона о финансовом уполномоченном на правоотношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности и добровольным страхованием гражданской ответственности, которые к основанию и предмету заявленных Михник Г.М. требований отношения не имеют.

Указанные доводы определения ввели истицу Михник Г.М. в заблуждение относительно обоснованности возврата ей иска и послужили по мнению суда в том числе причиной подачи рассматриваемой частной жалобы.

Истице Михник Г.М. суд считает необходимым указать, что институт финансового уполномоченного создан не для препятствий истице в защите ее прав и законных интересов, а напротив в целях защиты таких прав в упрощенном внесудебном порядке, в частности п. 1 ч. 8 ст. 20 данного закона предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

При этом обращения потребителя к финансовому уполномоченному может быть подано как в письменной, так и в электронной форме.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей по существу принято правильное определение о необходимости возврата Михник Г.М. искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. Частная жалоба Михник Г.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Михник Галины Михайловны оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года о возращении Михник Галине Ивановне искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения.

                 Судья:                        М.С. Стяжкин