Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-714/2022 от 21.12.2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                     20 февраля 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для производства ремонтных работ истец на сайте «Авито» нашла объявление индивидуального предпринимателя ФИО4 В сентябре 2021 при личной встрече в присутствии ФИО5 стороны в устной форме договорились о количестве произведенных работ, смете и оплате услуг. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ремонтные работы. В уплату ремонтных работ входило: перепланировка квартиры, вскрытие полов во всей квартире, отделка стен и полов, замена электрики, полная установка сантехнического оборудования и перекладка труб к батареям в ванной комнате; выкладка кафеля и панелей. При приеме произведенных работ ответчику было указано на некачественную установку полотенцесушителя, так как трубы не укреплены и шатаются. В ходе ремонта в районе полотенцесушителя три раза происходил обрыв, для устранения сантехнических проблем в этой области ответчик в отсутствие истца привлекал к помощи сотрудников управляющей компании «Храмцовская», поскольку своими силами справиться не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел обрыв проводки к полотенцесушителю в ванной комнате, в результате чего произошло затопление жилой квартиры. Согласно акта обследования управляющей компанией факт затопления зафиксирован и установлена причина, также представитель УК пояснил, по некачественной установке полотенцесушителя сотрудники компании неоднократно выезжали и оказывали содействие ответчику. Истец обращалась в экспертное учреждение за оценкой ущерба и ущерб был оценен в 298 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 298 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6180 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил заявление, согласно которого на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, представитель ООО УК «Храмцовская» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, согласно которого ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отключении горячего водоснабжения для замены полотенцесушителя своими силами, взяв ответственность за последствия таких работ на себя. ДД.ММ.ГГГГ работа по отключению горячего водоснабжения работниками Управляющей компании была выполнена, о чем предоставлен акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступил звонок в аварийную службу от собственника <адрес>, которая сообщила, что в подвале прорвало трубу и в подъезд идет испарение. После визуального осмотра подвального помещения, прорыва обнаружено не было, как оказалось аварийная ситуация возникла в <адрес>, произошел прорыв накидной гайки (муфта «американка») для присоединения полотенцесушителя. Работниками УК была проведена замена участка трубы ГВС и накидной гайки для присоединения полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению ФИО1 представителем УК был составлен Акт комиссионного обследования технического состояния дома (квартиры).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в сентябре 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2(исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчик) услуги, по производству ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить заказанные услуги.

Из устного договора оказания услуг следовало, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перепланировка квартиры, вскрытие полов во всей квартире, отделка стен и полов, замена электрики, полная установка сантехнического оборудования и перекладка труб к батареям в ванной комнате; выкладка кафеля и панелей, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами

Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Между тем в связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика ФИО2, а именно некачественной установке полотенцесушителя, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела стороной истца был представлен отчет №-ИС/2021 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделе жилого помещения (квартиры), в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно): 298 000 рублей.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Храмцовская» ФИО1 просила 11.10,2021 с 10 до 12 часов отключить горячее водоснабжения для замены полотенцесушителя своими силами, ответственность за последствия несет сама. Оплата была произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по отключению горячего водоснабжения были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ после обследования подвального помещения <адрес> не обнаружено прорыва в техническом помещении. Была произведена замена участка трубы ГВС и американки (муфыта) в <адрес>.

Согласно акта комиссионного обследования технического состояния дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: мастера ФИО6, начальника участка ФИО7, собственника ФИО1 произвели визуальное обследование технического состояния <адрес>. В результате осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошел порыв трубы на подводке к полотенцесушителю в ванной комнате. В результате затопило квартиру (вода бежала по всему полу). Работы выполняли (по замене коммуникаций в ванной) наемные рабочие, которых нанимала ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнены надлежащим образом не были.

Факт ненадлежащего исполнения также подтверждается актом комиссионного обследования технического состояния дома (квартиры), оснований сомневаться в правильности данного акта у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом №-ИС/2021 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделе жилого помещения (квартиры), в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно): 298 000 рублей.

Данный отчет является мотивированным, содержит основанное на фактическом осмотре повреждений имущества в квартире истца описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы, указание на источники информации, сведения об образовании, квалификации экспертов, подтвержденные приложенными к заключению документами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств возникновения ущерба в ином размере, а также доказательств того, что ущерб причинен не действиями ФИО2, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        В связи с удовлетворением исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░ 298 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.