Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2019 от 25.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Болдырева Сергея Алексеевича – Полонского Дмитрия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 07.06.2019 об отказе в принятии заявления финансового управляющего Болдырева Сергея Алексеевича – Полонского Дмитрия Евгеньевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Ждановой Татьяны Анатольевны суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Болдырева С.А. – Полонский Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ждановой Т.А. в пользу Болдырева С.А. денежных средств по договору займа в размере 456 615 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 07.06.2019 в принятии названного заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом мировой судья сослался на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Болдырева С.А. – Полонский Д.Е. подал на него частную жалобу, в которой указал, что буквальное толкование разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, свидетельствует о том, что оно применяется в том случае, если процедура банкротства введена не в отношении взыскателя, а в отношении ответственного лица, к которому предъявляются требования. На основании изложенного финансовый управляющий Болдырева С.А. – Полонский Д.Е. просит определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 07.06.2019 отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно представленным документам 20.09.2014 между Болдыревым С.А. в качестве займодавца и Ждановой Т.А. в качестве заемщика заключен договор денежного займа (между физическими лицами беспроцентный) на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2018 и предусмотренными штрафными санкциями за задержку возврата займа в установленный срок (л.д. 22-23).

В заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание долга финансовый управляющий Болдырева С.А. – Полонский Д.Е. указал, что Жданова Т.А. сумму займа Болдыреву С.А. не возвратила (л.д. 5-6).

Из представленных материалов установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017, вынесенным в рамках дела №А51-12709/2017, Болдырев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. (л.д. 8-17).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, в настоящий момент реализация имущества Болдырева С.А. продлена до 13.01.2020 (л.д. 31-32).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Основываясь на данных разъяснениях мировой судья пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего Болдырева С.А. – Полонского Д.Е. не может быть принято, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи не может быть признан верным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из смысла действующих положений Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования по денежным обязательствам самого лица, признанного банкротом, предъявляемые его кредиторами. В рассматриваемом же случае требование о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа предъявлено не к Болдыреву С.А., признанному банкротом, а непосредственно самим Болдыревым С.А. в лице его финансового управляющего к лицу, являющемуся должником Болдырева С.А.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу финансового управляющего Болдырева Сергея Алексеевича – Полонского Дмитрия Евгеньевича – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 07.06.2019 об отказе в принятии заявления финансового управляющего Болдырева Сергея Алексеевича – Полонского Дмитрия Евгеньевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Ждановой Татьяны Анатольевны суммы по договору займа – отменить.

Материал по заявлению финансового управляющего Болдырева Сергея Алексеевича – Полонского Дмитрия Евгеньевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Ждановой Татьяны Анатольевны суммы по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    С.А. Юлбарисова