Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2022 ~ М-3257/2022 от 05.09.2022

к делу № 2-3048/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-005839-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа                                                                                                                   20 октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Коротину А. В., Прохоренко Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Коротину А.В., Прохоренко Т.В., в котором просит суд: признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. 12 в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 14 мая 2022 г. № <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС» от 10 июня 2022 г. вх. № Л75-1796 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном <адрес> (далее - МКД) в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании протокола общего собрания от 14 мая 2022 г. № <адрес>. В ходе рассмотрения заявления и документов лицензиата госжилинспекцией края была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр. (далее - Порядок), по результатам проведения которой установлено следующее. В совокупности сведений, содержащихся на сайте Росреестра, и данным реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4782,0 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Госжилинспекцией проведен анализ решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр), в ходе которого установлено следующее. Согласно данным Росреестра сведения о регистрации права собственности на помещения кв. №№ 17, 21, 43, 73, 84 в МКД отсутствуют, таким образом, сделать вывод о наличии или отсутствии у лиц, принявших участие в голосовании, права собственности на указанные помещения, оформленного в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Согласно Реестру собственником помещения кв. № 15 в МКД указан АДО, однако решение подписано Козыревым. Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложениях к протоколу отсутствуют. Согласно решению по кв. № 18 в МКД в голосовании на собрании приняла участие УАА, однако в Реестре собственником данного помещения указан(а) КАА Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложения к протоколу отсутствуют. В соответствии с Реестром собственником помещения № в МКД является БНС, однако в нарушение требований п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, проставленная подпись не содержит расшифровку Ф.И.О, что не позволяет идентифицировать лицо, участвовавшее в собрании. Согласно решению по помещению кв. № 51 в МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ШТА, однако в Реестре собственником данного помещения указан(а) ШАТ Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложения к протоколу отсутствуют. Согласно решению по помещению кв. № 55 в МКД в голосовании на собрании принял(а) участие АМЮ, однако согласно данным Росреестра собственником данного помещения указан(а) АОИ Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложения к протоколу отсутствуют. Таким образом, к подсчету кворума госжилинспекцией не принимались решения по помещениям кв. №№ (29,9 кв.м), 17 (38,6 кв.м), 18 (49,6 кв.м), 21 (73,9 кв.м), 43 (43,4 кв.м), 46 (42,8 кв.м), 51 (43,9 кв.м), 55 (43,3 кв.м), 73 (43,1 кв.м), 84 (39,8 кв.м) в МКД, общей площадью 448,3 кв.м. Госжилинспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2023,0 кв.м. - 42,3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (2023,0/4782,0*100=42,3) Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, не имелся, что свидетельствует о неправомочности данного собрания, решение собрания, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Учитывая изложенное, руководствуясь пп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 93 8/пр., госжилинспекцией края принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилинспекции Краснодарского края, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Коротин А.В., Прохоренко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимися в деле адресам (ШПИ № - ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ШПИ № 14.10.2022 неудачная попытка вручения) Ранее направлялись повестки на 29.09. и на 06.10. согласно сведениям сайта Почта России неудачные попытки вручения и возврат отправителю ШПИ №, Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание ответчики Коротин А.В. и Прохоренко Т.В. не сообщили суду о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по инициативе собственника помещения № Коротина А.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (очный этап голосования состоялся 22.04.2022 года, заочный этап голосования- в период с 22.04.2022 года по 13.05.2022 года). Решения собственников оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 14.05.2022 года, подписанным председателем общего собрания Коротиным А.В. (<адрес>) и секретарем собрания Прохоренко Т.В. (<адрес>). Общее количество голосов собственников помещений- 4782 (1 голос = 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД- 4782 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составило 2471,73, что составляет 51,69 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственниками приняты в том числе следующие решения: о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Баланс», о выборе организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД- ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС», об утверждении договора управления с ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС».

ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС» обратилось в Госжилинспекцию Краснодарского края с заявлением от 10 июня 2022 г. (вх. № Л75-1796) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

По результатам проведенной Госжилинспекцией Краснодарского края проверки заявления и документов лицензиата, было установлено отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания. К подсчету кворума госжилинспекцией не принялись решения по следующим помещениям МКД мкр. 12, <адрес> кв.: №№ (29,9 кв.м), 17 (38,6 кв.м), 18 (49,6 кв.м), 21 (73,9 кв.м), 43 (43,4 кв.м), 46 (42,8 кв.м), 51 (43,9 кв.м), 55 (43,3 кв.м), 73 (43,1 кв.м), 84 (39,8 кв.м) в МКД, общей площадью 448,3 кв.м.

Решением Госжилинспекции Краснодарского края № 1718 от 17.06.2022г ООО «ДОМ КОМ СЕРВИС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края с возвратом заявления и документов, в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Одним из оснований для отказа явилось наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по основаниям, установленным ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ (решения приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.12 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Ссылаясь на неправомочность проведенного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г-к <адрес>, оформленного протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимого кворума, ничтожность принятых данным собранием решений по указанным основаниям, истец ставит вопрос о признании недействительным данного решения общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> составляет 4782,0 кв.м., что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Из собранных по делу доказательств следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах в отношении следующих помещений, входящих в состав МКД по адресу: <адрес>:

№ (38,6 кв.м) (уведомление Росреестра № КУВИ-001/2022-190704160 от 28.10.2022г.);

№ (43,4 кв.м.) (уведомление Росреестра № КУВИ-001/2022-190705636 от 28 октября 2022г.);

№ (43,1 кв.м.) (уведомление Росреестра № КУВИ-001/2022-190708469 от 28 октября 2022г.);

№ (39,8 кв.м.), объект снят с кадастрового учета 12.10.2022г. (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-190709230 от 28.10.2022г.);

Решение собственника <адрес> (площадь 29,9 кв.м.)- собственником помещения является АДО (выписка из ЕГРН № КУВИ-№ от 28.10.2022г.), однако, решение подписано Козыревым. Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложениях к протоколу отсутствуют.

Решение собственника <адрес> (площадь 49,6 кв.м.)- участие в голосовании на собрании приняла УАА, однако, согласно выписки из ЕГРН № № от 28.10.2022г., собственником жилого помещения является КАА Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложения к протоколу отсутствуют.

Решение собственника <адрес> (площадь 73,9 кв.м.)- в нарушение требований п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, проставленная подпись не содержит расшифровку Ф.И.О, что не позволяет идентифицировать лицо, участвовавшее в собрании. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН № № от 28.10.2022г., правообладателями указанного жилого помещения являются: ДРА (1/6 доля в праве общей долевой собственности), БЕИ (1/6 доля в праве общей долевой собственности), БГИ (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Решение собственника <адрес> (площадь 42,8 кв.м.)- согласно выписки из ЕГРН № КУВИ№ от 28.10.2022г. собственником жилого помещения является БНС В нарушение требований п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, проставленная подпись не содержит расшифровку Ф.И.О, что не позволяет идентифицировать лицо, участвовавшее в собрании.

Решение собственника <адрес> (площадь 43,9 кв.м.)- собственником жилого помещения является ШАТ (выписка из ЕГРН № КУВИ-№ от 28.10.2022г.), однако, в голосовании на собрании принял(а) участие ШТА Документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности, в приложения к протоколу отсутствуют.

Решение собственника <адрес> (площадь 43,3 кв.м.)- в голосовании на собрании принял(а) участие АМЮ, однако согласно данным Росреестра собственником данного помещения указан(а) АОИ Документы, подтверждающие право подписи АМЮ бюллетеня голосования в силу закона или на основании доверенности, в приложении к протоколу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что госжилинспекцией обоснованно исключены из подсчета кворума решения по помещениям: № (29,9 кв.м), № (38,6 кв.м), № (49,6 кв.м), № (73,9 кв.м), № (43,4 кв.м), № (42,8 кв.м), № (43,9 кв.м), № (43,3 кв.м), № (43,1 кв.м), № (39,8 кв.м) в МКД по адресу: г-к <адрес>, суммарная площадь которых составила 448,3 кв.м.

Поскольку в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2023,0 кв.м., что составляет 42,3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (2023,0/4782,0*100=42,3), суд приходит к выводу, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал, общее собрание являлось неправомочным, а решения данного собрания, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ- являются ничтожными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Коротину А. В., Прохоренко Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме- удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.