Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 от 03.03.2023

16RS0№---27

2.126

Дело №2- 1777/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2023    года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания          Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком» Холдинг в лице филиала в г.Казани к Борониной Елене Александровне, Албуткиной Гузяль Шагиакбаровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭР-Телеком» Холдинг в лице филиала в ... ... обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... ..., оформленное протоколом №-- от --.--.---- г..

В вводной части протокола указано следующее:

«... ... жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 2 989,2 кв.м., что составляет 100% голосов.

На общем собрании приняли участие:

- в очной части — 8 собственников помещений, обладающих площадью 217,21 кв.м.;

- в заочном голосовании — 114 собственника жилых помещений, обладающих площадью 2 685,14 кв.м., что составляет 85,46% голосов.

Кворум имеется. Собрание правомочно».

Арифметический подсчет соотношения указанного в протоколе общего количества голосов собственников к числу голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, не дает в результате цифру 85,46% голосов (2 986,2 к 2 685,14 = 89,83%), следовательно, зафиксированные в вводной части протокола данные являются ошибочными и недостоверными.

Согласно официальным данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенным в всеобщем доступе на сайте https://dom.gosuslugi.ru общая площадь жилых помещений в МКД составляет 3069,3 кв.м., а не 2 989,2 кв.м., как указано в протоколе.

Кроме того, субъектами права участия и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники не только жилых помещений, следовательно, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД в обязательном порядке должны учитываться собственники нежилых помещений в МКД, согласно электронному паспорту владеющие 152,7 кв.м.

Между тем, собственники нежилых помещений в МКД вообще не фигурируют в протоколе, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания (п. 3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На голосование, зафиксированного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, поставлен вопрос повестки №--, сформулированный следующим образом:

«О внесении изменений в условия действующих договоров аренды на ранее размещенное оборудование в подъездах, с интернет-провайдерами АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ПАО Таттелеком», а именно об увеличении арендной платы с --.--.---- г., 400 (четыреста) рублей в месяц с каждого подъезда МКД, в пользу жильцов дома с расходованием полученных средств на благоустройство МКД и придомовой территории МКД.».

О принятом по вопросу повестки №-- решении собрания истцу стало известно --.--.---- г. из письма №--Д от --.--.---- г., полученного от ООО «УК «Уютный дом», в управлении которого находится МКД.                 В оферте ООО «УК «Уютный дом» уведомило АО «ЭР-Телеком Холдинг» о зафиксированном протоколом решении общего собрания и предложило заключить дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к договору №---ОС/2013 от --.--.---- г., которым закреплено право размещения в МКД оборудования и линий связи истца.

Истец полагает, что решение собрания по вопросу повестки №-- прямым и непосредственным образом затрагивающим права и законные интересы истца и ничтожным, согласно доводам настоящего заявления.

Оспариваемое в части вопроса повестки №-- решение собрания прямым и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы истца, судебная защита которых отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заинтересованность истца в оспаривании решения собрания в части вопроса повестки №-- прямо, однозначно и без возможности иного толкования следует из формулировки вопроса повестки №--.

Истец является оператором связи на основании выданных в установленном порядке лицензий, оказывающим услуги связи, в том числе собственникам (иным законным владельцам) помещений МКД, для чего размещает телекоммуникационное оборудование и линии связи в МКД.

Оспариваемое в части вопроса повестки №-- решение собрания направлено на изменение условий договора, которым урегулированы правоотношения из размещения оборудования и линий связи истца в МКД, в связи с чем истец очевидным образом является заинтересованным лицом по смыслу принципиальной нормы ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемое в части вопроса повестки №-- решение собрания является ничтожным как противоречащее основам правопорядка, закрепленным ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Протокол не содержит никаких документальных подтверждений соразмерности и обоснованности утвержденной собранием платы по договору, что следует признать нарушением закрепленного ч. 3 ст. 6 Закона РФ «О связи» принципа соразмерности платы за размещение средств связи, на обязательное соблюдение которого собственниками помещений многоквартирного дома указывает Верховный суд РФ в п. 37 Обзора судебной практики №-- (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.), а именно:

«Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».

Истец полагает, что установленная решением собрания стоимость по ставке 400 руб. в месяц с каждого подъезда четырехподъездного МКД, то есть 1 600 руб./месяц, нарушает принцип соразмерности, если принять во внимание, что она более чем в 7 раз увеличивает стоимость, определенную договором в размере 217,2 руб./месяц (по установленной п. 3.1 договора ставке 181 руб./месяц за 1 кв.м. занимаемой площади с учетом указанной в строке 178 Приложения №-- к договору площади, занимаемой оборудованием истца в МКД в размере 1,2 кв.м.).

Между тем произвольное, ничем не обоснованное установление решением собрания явно несоразмерной стоимости использования общего имущества МКД для размещения средств связи истца противоречит основам правопорядка, закрепленным ст. 1 Гражданского кодекса РФ, нарушая следующие базовые принципы правового регулирования:

1) Принцип равенства и баланса интересов участников правоотношения, доктринальное толкование которого, поддержанное правоприменительной практикой, подразумевает такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны, и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов.

В рассматриваемом правоотношении возможность реализации законного интереса истца к размещению средств связи в МКД для оказания услуг связи собственникам (иным законным владельцам) помещений в нем, очевидно и объективно (принимая во внимание более чем семикратное увеличение первоначальной стоимости) не равна возможности реализации собственниками помещений в МКД законного интереса в получении оплаты за пользование общим имуществом МКД для размещения средств связи истца по утвержденной решением собрания стоимости.

2) Принцип добросовестности реализации прав и исполнения обязанностей, и проистекающий из него запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 ГК РФ.

Норма ч. 3 ст. 6 Закона РФ «О связи» предоставляет владельцу объекта размещения средств связи (собственникам помещений в МКД в данном случае) право требовать от организации связи соразмерную плату за такое размещение.

Однако вопреки названной норме собственники помещений в МКД решением собрания установили явно и объективно (принимая во внимание более чем семикратное увеличение первоначальной стоимости) несоразмерную плату за размещение истцом средств связи в МКД, что следует признать злоупотреблением правом.

Согласно п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если противоречит основам правопорядка.

Учитывая названные противоречия решения собрания базовым принципам и институциональным началам правового регулирования, руководствуясь нормой п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ..., оформленное протоколом №-- от --.--.---- г., в части вопроса повестки №--, следует признать ничтожным как противоречащим основам правопорядка, закрепленным ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по настоящему делу является надлежащим как инициатор оспариваемого решения общего собрания.

На основании изложенного, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... в ... ..., оформленное протоколом №-- от --.--.---- г., в части вопроса повестки №--; взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от --.--.---- г. год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (по тексту- ООО «УК «Уютный дом»), в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, ПАО «Таттелеком», ПАО «МТС».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду предоставив дополнительные пояснения, указав, что установленная собранием ставка стоимости размещения домовой сети связи в МКД явно несоразмерна и очевидно необоснованная. Имеющееся в материалах дела заявление и опись приложений к нему позволяют достоверно установить отсутствие в составе приложений к протоколу реестра собственников помещений в многоквартирном доме, что является грубым нарушением установленных требованиями правил составления протокола, обязательных в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду предоставив отзыв на иск, указав, что внеочередное очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: РТ, г Казань, ... ..., состоялось --.--.---- г. в 15 часов 00 минут. В связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении собрания в заочной форме с окончанием сбора бланков решений собственников МКД до --.--.---- г. включительно.

Протокол общего собрания собственников в МКД был размещен на информационных стендах МКД --.--.---- г., что соответствует ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

Также протокол ОСС вместе с бланками решений собственников МКД были переданы в управляющую компанию «Уютный Дом» по акту приема-передачи --.--.---- г., что соответствуют ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Так как увеличение арендной платы, согласно протоколу ОСС предусматривалось с --.--.---- г., управляющая компания «Уютный Дом» должна была своевременно, заранее, уведомить операторов связи (в частности АО «ЭР-Телеком Холдинг») об изменении стоимости арендной платы. Когда управляющей компанией «Уютный Дом» был уведомлен оператор связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» ответчику не было известно и повлиять на ускорение передачи информации управляющей компанией ответчик не могла.

Кроме этого, в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора с учетом решений, принятых общим собранием собственников спорного дома.

Данное обстоятельство подтверждается идентификатором почтового отправления 42012668006009. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» стало известно о принятом решении --.--.---- г..

При обстоятельствах, указанных выше с требованиями, заявленными в исковом заявлении, истец мог обратиться до --.--.---- г.. Однако данным правом не воспользовался. На основании изложенного, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений (в части вопроса повестки №--), отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, в суд представил пояснения, указав, что установленная решением собрания стоимость за размещение оборудования связи 400 руб. в месяц с каждого подъезда четырехподъездного МКД, то есть 1 600 руб./месяц, затрагивает права, обязанности и законные интересы оператора связи в связи с нарушением данным решением в указанной части установленного статьей 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 126-ФЗ «О связи» принципа соразмерности платы за размещение средств связи, а также ввиду отсутствия надлежаще оформленных приложений протокола, которые являются неотъемлемыми его частями. Решения общего собрания собственников помещений в МКД, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, должны соответствовать требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор. Просила иск удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «УК «Уютный дом», третьего лица ПАО «Таттелеком», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., имеет общую площадь всех жилых помещений 3 069,30 кв.м., общую площадь нежилых помещений 152,70 кв.м. (л.д.34)

Управление жилым многоквартирным домом по адресу : ... ..., осуществляется ООО «УК «Уютный дом».

В протоколе №-- общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ..., от --.--.---- г. отражено, что в повестке дня под №-- поставлен вопрос «О внесении изменений в условия действующих договоров аренды на ранее размещенное оборудование в подъездах, с интернет-провайдерами АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ПАО Таттелеком», а именно об увеличении арендной платы с --.--.---- г., 400 (четыреста) рублей в месяц с каждого подъезда МКД, в пользу жильцов дома с расходованием полученных средств на благоустройство МКД и придомовой территории МКД». Указанным внеочередным общим собранием собственников принято решение: «Внести изменения в условия действующих договоров аренды на ранее размещенное оборудование в подъездах, с интернет-провайдерами АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ПАО Таттелеком», а именно об увеличении арендной платы с --.--.---- г., 400 (четыреста) рублей в месяц с каждого подъезда МКД, в пользу жильцов дома с расходованием полученных средств на благоустройство МКД и придомовой территории МКД (л.д.32-33).

В оспариваемом протоколе указано, что вид собрания- внеочередное, форма проведения собрания : очно-заочная; очная часть состоялась --.--.---- г.; дата начала приема бланков решений --.--.---- г., дата окончания приема бланков решений --.--.---- г.; общая площадь жилых помещений -2 989,2 кв.м., что составляет 100%; в очной части общего собрания приняли участие 8 собственников, обладающих площадью 217,21 кв.м., в заочном голосовании- 114 собственников жилых помещений, обладающих площадью 2 685,14 кв.м., кворум имеется.

Указанный протокол был подписан собственниками жилых помещений ФИО2 (председатель собрания), ФИО1 (секретарь собрания), членами счетной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6

В многоквартирном доме по адресу: ... ..., филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ... ... размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), размещенные на стенах в четырех подъездах многоквартирного дома на основании договора №-- от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» и закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (Оператор связи) в лице директора филиала «ЭР-Телеком Холдинг» в ... ....

Указанным договором предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает оператору связи возможность размещения оборудования, технических средств связи и прокладки кабельных линий, принадлежащих оператору связи в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении у Управляющей компании, а также возможность оператору связи осуществлять ремонт, обслуживание и эксплуатацию технических средств связи, а оператор связи оплачивает использование имущества МКД в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость использования имущества МКД в течение каждого полного календарного месяца составляет 181 рубль за 1 квадратный метр используемой площади каждого многоквартирного дома.

О принятом по вопросу повестки №-- решении общего собрания истцу стало известно --.--.---- г. из письма №--Д от --.--.---- г., полученного от ООО «УК «Уютный дом», в связи с этим окончания срока обжалования протокола общего собрания собственников помещений от --.--.---- г. выпадает на --.--.---- г. - выходной день.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем процессуального срока является --.--.---- г.. В суд истец обратился --.--.---- г., следовательно, шестимесячный срок со дня, когда истец узнал о принятом решении, не пропущен

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец полагает, что установленная решением собрания стоимость по ставке 400 руб. в месяц с каждого подъезда четырехподъездного МКД, то есть 1 600 руб./месяц, нарушает принцип соразмерности, если принять во внимание, что она более чем в 7 раз увеличивает стоимость, определенную договором в размере 217,2 руб./месяц (по установленной п. 3.1 договора ставке 181 руб./месяц за 1 кв.м. занимаемой площади с учетом занимаемой оборудованием истца в МКД площади в размере 1,2 кв.м.).

Под действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в контексте статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" понимаются, в том числе, действия, направленные на установление, поддержание монопольно высокой цены товара или услуги; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение внеочередного общего собрания в части установления цены использования общедомового имущества было принято собственниками многоквартирного жилого по адресу: ... ..., в целях злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и законных интересов истца по ведению предпринимательской деятельности, что как следствие, повлечет причинение истцу ущерба и не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение её размера.

Из материалов дела видно, что увеличение арендной платы с --.--.---- г. до 400 (четыреста) рублей в месяц с каждого подъезда МКД (т.е. более чем семикратное увеличение первоначальной стоимости) завышено, экономическое обоснование этого отсутствует.

Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем произвольного установления необоснованно высокого тарифа.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого, расположенного по адресу: ... ..., в части увеличения стоимости использования имущества МКД нельзя признать законным.

     Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от --.--.---- г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В нарушение пункта 20 указанных требований к спорному протоколу, не приложен документ, предусмотренный подпунктом "а" данного пункта, а именно: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из существа принятого --.--.---- г. общим собранием собственников решения невозможно установить какое конкретно общее имущество многоквартирного дома (часть фасада, крыша или лестничные пролеты, стены или фундамент), с указанием площади, количества, места его нахождения (дом является многоподъездным), предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму. Между тем, описание характеристик недвижимого имущества, передаваемого в пользование, является существенным условием договора аренды недвижимости (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец не вправе оспорить в суде решения собрания, так как не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, судом отклоняется, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №-- от --.--.---- г., в части вышеуказанного пункта затрагивает права и законные интересы акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем истец имеет право на оспаривание указанного решения в этой части.

Также судом отмечается, что ненадлежащее содержание размещенного оборудования, не может являться основанием для необоснованного увеличения размера платы, поскольку устранение нарушений, при наличии таковых, должно быть осуществлено в рамках договорных отношений между провайдерами и управляющей организацией.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в ... ... (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к ФИО2 (паспорт серии №-- №--), ФИО1 (паспорт серии №-- №--) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... ..., проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом №-- от --.--.---- г. в части вопроса повестки №--.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №-- №--), ФИО1 (паспорт серии №-- №--) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Судья:     (подпись)            Ягудина Р.Р.