Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2022 от 11.03.2022

Дело №1-343/2022             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                 19 мая 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Мурадова ФИО12,

защитника Каландаровой С.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Мурадова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки Газ 2705 «Газель», за государственным регистрационным знаком № следуя по <адрес> в сторону проспекта Насрутдинова <адрес> со скоростью примерно 30-35 км\ч, на участке проезжей части дороги напротив среднеобразовательной школы <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для движения проявил небрежность и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: «водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие неосторожности допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги справа-налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта № от 31.01.2022г. причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровою.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время ехал со стороны федеральной трассы, проезжал вдоль школы. Неожиданно к нему под машину кинулся мальчик, который ранее шел по обочине дороги и находился в поле его зрения. Однако мальчик внезапно стал перебегать дорогу в неположенном месте не оглядываясь по сторонам и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Он сразу вышел из автомобиля и подошел к мальчику, где уже находился отец ребенка, ожидавший его со школы. После того как родитель положил мальчика к себе в машину, они обменялись контактными данными, после чего они разъехались.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез сына Потерпевший №1 в школу, когда приехал за ним припарковал свой автомобиль напротив школы и ожидал сына Потерпевший №1, пока тот выйдет из школы. В это время он переписывался в телефоне. Через несколько минут он заметил, как его сын Потерпевший №1 лежит на проезжей части дороги, сын сказал, что на него совершил наезд автомобиль и жаловался на боли в ногах. Само ДТП он не видел. Подсудимый тоже подошел на место ДТП представился ему по имени ФИО5 оставил ему свой мобильный телефон, после чего он в срочном порядке отвез своего сына в больницу <адрес>, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. Примерно через два месяца подсудимый с сыном связались с нами, дали на лечение сына 25000рублей, претензий к подсудимому не имеет.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79-82) из которых следует, что в настоящее время он является учащимся 2 «б» класса СОШ № в нос. Н. Хушет <адрес>. В школу его в каждый день отвозит и привозит обратно его отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в школу его привез его отец, когда закончились занятия он оделся и сразу вышел из школы в сторону автобусной остановки. Когда он подходил к автобусной остановке, напротив, через дорогу он увидел автомашину своего отца, который ожидал его и держа взгляд на указанный автомобиль он двинулся спокойными шагами перешел тротуар, после чего также в темпе спокойного шага он прошел проезжую часть дороги, а после побежал, чтобы пересечь дорогу вне пешеходного перехода. В этот момент он почувствовал, как с левой стороны его сбил автомобиль «Газель» белого цвета, от удара автомобиля его отбросило в сторону, и он упал на землю, а водитель «Газели» остановился примерно на расстоянии 10 метров от места дорожно-транспортного происшествия. Он попытался встать на ноги, но от боли в ногах не смог. Затем, к нему подбежал его отец, который взял его на руки, погрузил в машины и отвез в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Спустя некоторое время ему стало известно, что за рулем автомобиля «Газель» был мужчина по имени ФИО5.

    Помимо приведенных показаний потерпевшего и его законного представителя, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги по <адрес> напротив здания школы № <адрес> (л.д. 16-22)

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на участке проезжей части дороги по <адрес>, на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя а/м Газ 2705 за г/н № рус., под управлением ФИО3 (л.д. 56-58)

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Газ 2705» (Газель) за государственным регистрационным номером №, белого цвета, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, управляя которым ФИО3 совершил наезд на гр. ФИО2 (л.д. 40-44)

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1, 29.07.2012г.р. имеет место: закрытый поперечный перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровою. (л.д.67)

    -заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных исходных данных с момента возникновения опасности водитель автомобиля Газ 2705 «Газель» ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомашины Газ 2705 «Газель» ФИО10 ГГ, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия. водителя автомашины Газ 2705 «Газель» ФИО3, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: он при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (л.д.59-64)

    -актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено.(л.д. 15)

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная часть вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. В связи с чем, суд признает их достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя, нет, их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим, законным представителем потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 и доводы его защитника в судебном заседании о том, что не смог предотвратить наезд, управляемым им автомобилем, на потерпевшего, суд считает данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергающимися заключением автотехнической экспертизы № от 14.02.2022г. и протоколом осмотра от 03.02.2022г. из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на участке проезжей части дороги по <адрес>, на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя а/м Газ 2705 за г/н № рус., под управлением ФИО3

Таким образом, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 были нарушены положения п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие неосторожности допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги справа-налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО3 своевременно не принял.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при получении и сборе, данных доказательств, не нарушены.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что именно нарушения требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ согласно которым: «водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допущенные водителем ФИО3 при управлении автомобилем, стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности и является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 вину не признал, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, оказании помощи, что в соответствии с п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, при этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Газ 2705» (Газель) за государственным регистрационным номером № белого цвета, 2002 года выпуска, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО3, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Видеозапись на СД диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2022г. по адресу: <адрес>, напротив школы №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Ш.Б. Багандов