Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-19/2023; 1-82/2022;) от 26.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес скрыт> 13 марта 2024 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО7, подсудимого ФИО4, его защитников – адвоката ФИО8, представившего удостоверение <№ скрыт> и ордер <№ скрыт>, адвоката ФИО12, представившего удостоверение <№ скрыт> и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по соединенному уголовному делу в одно производство,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес скрыт> РД, со средним образованием, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее судимого приговором Серпуховского городского суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :        

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. обнаружил на интернет сайте «Авито» объявление выставленное жителем <адрес скрыт> ФИО2 о продаже мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi Note 10 S» по цене 19000 рублей, после чего у ФИО4 возник умысел, направленный на хищение путем обмана, указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. направился к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: РД, <адрес скрыт>, туп.1 <адрес скрыт>, где во дворе дома, в беседе с ФИО2, вошел к нему в доверие и под надуманными предлогами покупки указанного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 S» в качестве подарка для своей супруги и отсроченного платежа в размере19000 рублей за указанный мобильный телефон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять данного обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, добился передачи ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 S», стоимость которого согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей, а также фирменной коробки от телефона, защитного чехла и зарядного устройства, после чего распорядился им по своему усмотрению в качестве источника личного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в <адрес скрыт>, рядом с автовокзалом «Южный», придерживаясь ранее возникшего умысла, направленного на личное обогащение, реализовал ранее похищенный у ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S» ранее неизвестному лицу за денежные средства в размере 5000 рублей, то есть за цену существенно уступающей действительной цене указанного мобильного телефона, составляющей 18000 рублей, а также оговоренной с ФИО2 цене, составляющей 19000 рублей, чем продемонстрировал первоначальное намерение не исполнять своего обязательного соглашения, состоящего в ложности цели приобретения указанного мобильного телефона в качестве подарка супруге и явного пренебрежения чужим имуществом. Тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого ФИО9 по адресу: РД, <адрес скрыт>-а, <адрес скрыт>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, находящегося у ФИО9 в пользовании мобильного телефона марки «Айфон 13 мини», стоимостью 64390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному им преступному плану, перепрятал в шкафу из-под обуви, что в прихожей комнате, обнаруженный им на полу кухонной комнаты коробку от мобильного телефона марки «Айфон 13 мини», на которой фирмой изготовителем указан имей-код мобильного телефона, для облегчения его последующей реализации. 27 августа, в 01 час. 00 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона ФИО9, предложил последнему поехать на побережье Каспийского моря в район «Аллея героев медиков», что в поселке «Редукторный», <адрес скрыт>, на что получил от ФИО9 согласие. Затем, на выходе с квартиры, ФИО4 незаметно для ФИО9, припрятав за пояс надетых на нем спортивных брюк, поверх прикрыв надетой на нем футболкой, забрал коробку от мобильного телефона марки «Айфон 13 мини», принадлежащего ФИО9, который он намеревался в последующем, находясь на территории городского пляжа <адрес скрыт> похитить путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., находясь там же на территории городского пляжа, ФИО4, воспользовавшись моментом пока ФИО9 беседовал с туристом, с которым они познакомились чуть ранее, попросив у ФИО9 мобильный телефон под предлогом осуществления звонка своей знакомой, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления причинения материального ущерба ФИО9, незаметно для ФИО9 скрылся с места совершения преступления. Своими действиями ФИО4 причинил собственнику имущества ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 64390 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО9, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Трусовского районного суда <адрес скрыт> в отношении ФИО4 согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в <адрес скрыт> после 22:00 часов до 06:00 часов, запрещение выезда за пределы РД, обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистраций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на учет в МО МВД России «Ахтынский» по административному надзору, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем ФИО4 был предупрежден письменно в этот же день.

Однако ФИО4, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул свое место жительства по адресу: РД, <адрес скрыт>, о чем в установленный законом 3-х дневный срок не уведомил органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин., ФИО4, находясь по адресу: РД, <адрес скрыт> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., находясь в <адрес скрыт>, с целью совершения кражи, в ресторане «Якорь», расположенном на <адрес скрыт>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с левого кармана брюк, лежавших на диване в зале, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей, а также лежавший на столе в зале, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31, 4/128GB», черного цвета, стоимостью 8233 рубля, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», на счету которых денежных средств не имелось. Обратив похищенное в свою пользу и причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 23233 рубля, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Трусовского районного суда <адрес скрыт> установлен административный надзор, на основании ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в <адрес скрыт> после 22:00 часов до 06:00 часов, запрещение выезда за пределы РД, обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистраций, будучи лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в течение одного года за аналогичные деяния, а именно – ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений; ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений; ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 час. до 06 час. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, привлечен к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства в период с 22 час. до 06 час. был привлечен мировым судьей судебного участка №<адрес скрыт> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение вышеуказанных ограничений, умышленно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время суток, покинув место жительства, не позднее 05 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу: <адрес скрыт> совершил административное правонарушение по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. умышленно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время суток, покинув место своего жительства не позднее 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес скрыт> не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти с ними в отдел полиции МО МВД России «Ахтынский», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ахтынский районным судом ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 совершил неоднократное несоблюдение, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения протии порядка управления, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дербентского городского суда РД ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО10 удовлетворено. Уголовные дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ направлены в Ахтынский районный суд для разрешения вопроса о соединении уголовных дел, находящихся в производстве Ахтынского районного суда в отношении ФИО4 по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд РД поступили уголовные дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, которые соединенные в одно производство постановлением судьи Дербентского городского суда РД ФИО11

Постановлением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены уголовные дела по обвинению ФИО4 по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.314.1 УК РФ с поступившими в суд из Дербентского городского суда РД соединенными уголовными делами в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу <№ скрыт>. Против соединения уголовных дел государственный обвинитель, подсудимый и его адвокат не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленными ему обвинениями по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, вину свою признал и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении соединенного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультации со своим защитником.

Защитник ФИО12 поддержал заявленное ФИО4 ходатайство, указав что, данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Преступления, предусмотренные по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Потерпевший по делу ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, указывает, что нанесенный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшие по делу ФИО9 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 вину свою в совершении указанного деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он поддерживает в судебном заседании данное ходатайство, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого ФИО4, его защитников, потерпевших и государственного обвинителя, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела, в связи с чем, давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Предъявленные ФИО4 обвинения обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, ФИО4 признается вменяемым во время совершений преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, нанесенный подсудимым имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S» возвращен законному владельцу.

Потерпевшему ФИО3 нанесенный ущерб в размере 23233 рублей подсудимым не возмещен. В деле имеется исковое заявление адресованное следователю о признании ФИО3 гражданским истцом по уголовному делу и взыскании с лица, совершившего кражу денежную сумму в размере 25000 рублей. Указанное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку сумма предъявленного иска не соответствует нанесенному потерпевшему ущербу, с разъяснением потерпевшему обратиться с иском в гражданском порядке с уточнением исковых требований.

Потерпевшим ФИО9 гражданский иск не заявлен, нанесенный ему ущерб в размере 64390 рублей подсудимым не возмещен.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и способ совершения преступлений против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также преступлений против правосудия.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим приговором Серпуховского городского суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден в связи отбытием назначенного срока наказания в исправительной колонии общего режима, в этой связи данные преступления совершены при непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, а также отрицательно характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Ахтынский», на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у невролога, являлся инвалидом с детства до 2003 года, в настоящее время на учете не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, холостой, детей не имеет.

Судьей Дербентского городского суда РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в отношении ФИО4 комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес скрыт> «Областная клиническая психиатрическая экспертиза», поставив перед экспертизой вопросы – страдает ли ФИО4 каким-либо психическим заболеванием.

Из полученного сообщения с ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая экспертиза», следует, что невозможно дать заключение, поскольку ФИО4 категорически отказывается об дальнейшего пребывания в отделении и объявлением им «голодовки» с угрозами массовых беспорядков и общего членовредительства, невозможности длительного клинического наблюдения, а также отсутствием объективных сведений, ФИО4 выписан из отделения без решения диагностических и экспертных вопросов.

По ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации для определения психического состояния ФИО4 и определения нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО4 не страдает таким психическим расстройством, которое обуславливало бы его опасность для себя или других либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний и раскаянии в содеянном.

Из адресованного в Ахтынский районный суд заявления ФИО4 (вх. <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он по обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не писал никаких явок с повинной. Он позднее узнал, что кто-то написал от его имени явку с повинной, он этого не писал, телефон приобретал для себя, в этой связи суд не признает явку с повинной смягчающим обстоятельством по делу.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого является рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признание вины, положительная характеристика по месту жительства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый ФИО4 представляет социальную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможны только при изоляции от общества с реальным отбыванием наказания, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний по двум эпизодам ч.3 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкциями вмененных статей, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Суд с учетом тяжести совершенных преступлений, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ по двум эпизодам.

Суд считает, что такое наказание повлияет на исправление осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами, равно, как и основания для применения к нему иных, более строгих мер наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу не установлены, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: - лист формата А4, на котором изображен товарный чек <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО9; CD диск с видеозаписью – необходимо хранить при уголовном деле. Мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 10 S» возвращен законному владельцу ФИО2 на ответственное хранение.

Заявленный гражданский иск по делу потерпевшим ФИО3 необходимо оставить без рассмотрения, поскольку сумма предъявленного иска не соответствует нанесенному потерпевшему ущербу, с разъяснением потерпевшему обратиться с иском в гражданском порядке с уточнением исковых требований.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :            

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

    по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории избранного им месту жительства; - не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный графиком день.

Приговор вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его провозглашения.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку сумма предъявленного иска не соответствует нанесенному потерпевшему ущербу, с разъяснением потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства с уточнением исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: - лист формата А4, на котором изображен товарный чек <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО9; CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 10 S» возвращенный законному владельцу ФИО2 на ответственное хранение, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.