Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-554/2022 от 25.05.2022

УИД 59RS0005-01-2022-001609-30

Судья Булдакова А.В.

Дело № 71-554/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 14 июля 2022 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу Батуева Дмитрия Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 г. Батуев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Батуев Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, указывает, что 5 мая 2022 г. до начала судебного заседания заявитель передал телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием причины - заболевание и получение больничного листа, также заявитель, помимо телефонограммы, отправил с приложения Госпочта, со своего электронного адреса на официальный электронный адрес районного суда ходатайство об отложении судебного заседания 5 мая 2022 г. в связи с болезнью, однако дело было рассмотрено в отсутствие Батуева Д.В. Заявитель был намерен представить в судебное заседание результаты обследования на COVID-2019 от 9 и 12 мая 2021 г. Также у него имеются доказательства, подтверждающие факт обращения в техническую поддержку портала Госуслуг в связи со сбоем в работе портала 13 мая 2021 г. для размещения заявления и результатов обследования. Не согласен с выводами судьи о том, что ходатайства должны заявляться в письменной форме, поскольку часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ не содержит прямого запрета заявления ходатайств в устной форме. Полагает о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде Батуев Д.В. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г.) охрана здоровья граждан (охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-эпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 г. "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (далее по тексту - Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 г.) (в редакции на 9 мая 2021 г.) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

На основании статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, Батуев Д.В., прибыв 9 мая 2021 г. на территорию Российской Федерации из Кипра, не выполнил в установленный срок санитарно-противоэпидемические мероприятия, а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на СОVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на СОVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", а также не прошел повторное лабораторное исследование на СОVID-19 методом ПЦР в срок до пяти календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации (с интервалом между первым и повторным лабораторным исследованием на СОVID-19 методом ПЦР не менее суток) и не разместил указанную информацию в ЕПГУ, чем нарушил пунктом 2.2, 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 г., статьи 10, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Батуева Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Батуевым Д.В. вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2022 г., скриншотом информации ЕПГУ о лицах, прибывающих в Российской Федерации из зарубежных стран, справкой Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 7 февраля 2022 г., сведениями о лицах, прибывших на территорию Российской Федерации из зарубежных стран от 11 мая 2021 г. и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Батуевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Признавая Батуева Д.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исключил из объема вмененных Батуеву Д.В. нарушений - нарушение пункта 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 г., поскольку требования Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, обязывающие граждан Российской Федерации, прибывающих после 1 мая 2021 г. из зарубежных стран на территорию Российской Федерации пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации (с интервалом между первым и повторным лабораторным исследованием не менее суток) с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" утратили силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Батуева Д.В., не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Батуева Д.В., не повлекло нарушение права на защиту в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 5 мая 2022 г. в 10:00 час. дела об административном правонарушении Батуев Д.В. был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 21) и не отрицал в судебном заседании.

Учитывая, что Батуев Д.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 5 мая 2022 г., а ходатайство об отложении рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьей 24.4 КоАП РФ от Батуева Д.В. в адрес суда не поступило, а лишь направлена светокопия ходатайства об отложении и совершен Батуевым Д.В. звонок по телефону о том, что он находится не успевает вернуться с командировки и приболел, без предоставления относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Батуева Д.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что судебное заседание изначально было назначено на 15 апреля 2022 г. на 11:00 час. В связи с поступившим от Батуева Д.В. ходатайством об отложении от 14 апреля 2022 г. по причине нахождения его в командировке, судья районного суда, удовлетворив ходатайство Батуева Д.В. отложил судебное заседание на 5 мая 2022 г.

Таким образом, судьей районного суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Батуева Д.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что право привлекаемого лица на защиту было нарушено, судья краевого суда не усматривает.

Ссылка в жалобе на сбой в технической работе портала Госуслуг и обращением Батуева Д.В. в техническую поддержку 13 мая 2021 г. не имеют правого значения, поскольку согласно пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 г. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации Батуев Д.В. обязан был пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Кроме того, ссылка на отсутствие технической возможности заполнения форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" на Едином портале государственных и муниципальных услуг информации, обращение в Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг, а также о направлении информации по результатам лабораторного теста почтовым отправлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, какими-либо объективными данными не подтверждена.

Представленный к жалобе результат лабораторного исследования по забору образца Батуева Д.В. 9 мая 2021 г. не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку представлен в копии, не заверен, отсутствует печать медицинского учреждения, QR-код.

Как отмечается Роспотребнадзором, что справка об отсутствии коронавирусной инфекции представляет собой специальный медицинский документ, защищенный от подделок специальным QR-кодом, этот код уникален и присваивается только одной справке.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах Батуевым Д.В. требований об обязательном размещении результатов анализа на COVID-19 в трехдневный срок со дня прибытия в Российскую Федерацию в период действия режима повышенной готовности, введенного в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, свидетельствует о пренебрежительном отношении Батуева Д.В. к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы по существу в целом основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих изменение постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы и проверке законности постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Батуеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Батуева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батуева Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу Батуева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.