Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 (2-2710/2021;) ~ М-2586/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-204/2022

        УИД 16RS0045-01-2021-007270-28

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранина Н.Н. к Ибнеев Р.Ш., Круглов А.О. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Паранина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ибнеев Р.Ш. о возмещении ущерба, в обоснование позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, государственный регистрационный знак Е160МА/716, принадлежащего Паранина Н.Н., и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак № под управлением Круглов О.А., принадлежащий Ибнеев Р.Ш. Виновным в столкновении признан водитель Круглов О.А. В результате дорожного инцидента автомобилю истца Луидор причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Трастовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 709590,90 руб. По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 399 300 руб., что является недостаточным для полного покрытия ущерба. Кроме того, ввиду причинения ущерба автомобилю истца, она была вынуждена взять в аренду аналогичное транспортное средство для исполнения обязательств перед третьими лицами, за услуги аренды оплачено 249 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ибнеев Р.Ш. с претензией о возмещении ущерба, однако, положительного ответа не получено.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с Ибнеев Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 268 800 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб., расходы на аренду аналогичного транспортного средства - 249 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 268 руб., юридические услуги – 25 000 руб. (л.д.159).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Круглов А.О.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивая на взыскании указанных сумм с ответчика Ибнеев Р.Ш. как с собственника транспортного средства.

Представитель ответчика Ибнеев Р.Ш. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Круглов А.О. в судебном заседании вину в причинении вреда имуществу истца не отрицал, указал, что намерен возместить ущерб согласно заключению судебной экспертизе, остальные требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паранина Н.Н., и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглов А.О., принадлежащий Ибнеев Р.Ш.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Круглов А.О. в пути следования допустил самопроизвольное движение стрелы манипулятора, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение не предусмотрено в КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю Луидор государственный регистрационный знак Е160МА/716 причины механические повреждения.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями соглашения о страховом возмещении по заявлению Паранина Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 399 300 руб.

Для определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Трастовая компания». Согласно оценке данной организации №ГН/07-ПНН/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 709590,90 руб. Услуги по проведению оценки - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля Луидор, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 309 590,90 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по ходатайству Ибнеев Р.Ш. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак М323ХХ/152 усматривается нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAEWOO явились следствием возникновения аварийной ситуации. Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор по событию от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа в размере 668100 руб., с учетом износа – 620 500 руб. (л.д.134).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из уточненной позиции истца (л.д.159), остаток невыплаченного ущерба составит 268 800 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Ибнеев Р.Ш., управлял Круглов А.О. Собственник транспортного средства DAEWOO NOVUS оформил полис ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. То есть, Круглов А.О. на момент столкновения управлял автомобилем DAEWOO NOVUS на законных основаниях.

      Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Ибнеев Р.Ш. при передаче полномочий по управлению вышеуказанным автомобилем ответчику Круглов А.О., судом не установлено, доказательств неразумности или недобросовестности поведения Ибнеев Р.Ш. не представлено.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом, является ответчик Круглов А.О.

Истец Паранина Н.Н. просит взыскать убытки в виде расходов на аренду аналогичного автомобиля для исполнения обязательств перед третьими лицами в сумме 249 600 руб. В подтверждение своих доводов сторона истца представляет договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АТ 09/06, платежной поручение на сумму 249 600 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.

Исходя из вышеизложенной позиции законодателя следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В конкретном случае истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению данных убытков не доказана, так как договор аренды транспортного средства является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не возникли по вине ответчика.

Приведенный довод представителя истца о том, что аналогичное транспортное средство его доверителю было необходимо в целях исполнения обязательств перед третьими лицами (доставка, разгрузка товара) суд находит необоснованным, поскольку истец не был ограничен лишь действиями по аренде автомобиля Луидор, и мог воспользоваться иными способами для исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг ООО «ПрофЮрЭксперт», стоимость которых составила 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что расходы Паранина Н.Н., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

Согласно материалам дела истцом Паранина Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Трастовая компания» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Круглов А.О.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паранина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Круглов А.О. в пользу Паранина Н.Н. остаток невозмещенного ущерба в размере 268 800 рублей, расходы на услуги эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ибнеев Р.Ш. отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)                                                         Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.