Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2024 (2-6117/2023;) ~ М-4997/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                              г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца – Глазковой А.С. (по доверенности),

представителя ответчика – Щелокова И.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Г.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли – продажи и приобрела видеокарту Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6 № стоимостью 49 999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеет дефект. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 12 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарта Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6 GB S/N: №, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения данного имущества, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 499,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 499,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда — 15000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления с приложением) ответчику в сумме 631,00 руб., в суд в сумме 240,64 руб., всего в сумме 871,64 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, указав, что в досудебном порядке истец с претензией по поводу качества товара к ответчику не обращался. Согласно выводам судебной экспертизы, дефект признан производственным, определена стоимость устранения дефекта товара, в части устранения недостатка ООО «ДНС Ритейл» готов устранить недостаток в товаре в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара. Относительно требования предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами ответчик готов предоставить товар в течение трех дней с момента передачи спорного товара на ремонт и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар. Просил отказать во взыскании неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не являлись необходимыми для истца, экспертиза проведена до обращения с претензией к ответчику, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, считает требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования товара необоснованным, не подлежащем удовлетворению. Просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек (астрент) отказать в полном объеме, в случае если суд примет решение о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд считает, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи и приобретена видеокарта Palit Nvidia GeForce GTX 1660 № стоимостью 49 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (36 месяцев) в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеет дефект. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 12 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Видеокарта, приобретенная истцом, отнесена к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СМАРТ», в представленном на исследовании товаре – видеокарте Palit Nvidia GeForce GTX 1660 № имеются дефекты, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности – выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти (BIOS) с маркировкой №. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены. Стоимость замены неисправной микросхемы для видеокарты в сервисном центре «DNS» составляет 4040 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Смарт» суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре не существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Смарт» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в видеокарте дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенной истцом видеокарты должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте Palit Nvidia GeForce GTX 1660 № является обоснованным, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней со дня предоставления ответчику спорного товара.

Товар находится у истца, что не оспорено сторонами.

Также суд полагает возможным обязать истца передать товар ответчику для устранения недостатка, а ответчика принято товар для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика предоставить подменный товар на период ремонта, а после безвозмездного устранения недостатка передать товар истцу своими силами и за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено за проведение экспертизы 12000 рублей, согласно представленными в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 499 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 499 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, и до фактического исполнения решения суда, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара и до фактического исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной.

Требования истца в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть товар истцу, о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 499,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты повреждения устройства и до момента передачи товара истцу, не подлежат удовлетворению, так как данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре к ООО «ДНС Ритейл» в досудебном порядке не предъявлялось, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, составлении и подачи в суд искового заявления, заявлений об уточнении требований, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 240,64 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 631,00 рублей не подлежат удовлетворении, так как согласно квитанции СДЭК иск направлен с наложенным платежом, подразумевающим оплату при получении почтового отправления в момент его получения, что свидетельствует о злоупотреблении потребителем правом.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Е.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара видеокарты Palit Nvidia GeForce GTX 1660 №, устранить недостатки в товаре.

Обязать Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) передать, а ООО «ДНС Ритейл» (№) принять видеокарту Palit Nvidia GeForce GTX № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) после безвозмездного устранения недостатка передать товар Г.Е.В. своими силами и за свой счет.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) предоставить Г.Е.В. (№) на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу Г.Е.В. (№) :

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей,

почтовые расходы в размере 240,64 рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу Г.Е.В. (№) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу Г.Е.В. (№) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда по предоставлению товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№)    в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак